Решение по делу № 33-3398/2021 от 11.03.2021

Судья Войтко Н.Р.

Дело №33-3398 05 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым поставлено:

«Отказать ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года о взыскании кредитной задолженности с Данченко Андрея Константиновича».

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № **/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Данченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357425 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 343 182 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами – 14 243 руб. 62 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 774 руб. 26 коп., а всего 364 199(триста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 91 копейка.

Обращено взыскание на находящейся в залоге у ООО «Сетелем Банк» и принадлежащий Данченко Андрею Константиновичу автомобиль LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, наименование – легковой, модель, номер двигателя **, **, кузов № **, ***.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальную продажную цену автомобиля LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, наименование – легковой, модель, номер двигателя **, **, кузов № **, цвет синий - 173 000 руб. 00 коп.

26.07.2018 заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, заключенным ООО «Сетелем Банк» с Данченко А.К.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2018 ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.10.2014 о взыскании кредитной задолженности с Данченко А.К. отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение вступило в законную силу 24.10.2018.

На основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2020 ООО «Сбер-Альянс» возвращено заявление о выдаче исполнительного листа.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Сетелем Банк», Данченко А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение которым в восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в определении Лысьвенского городского суда Пермского края имеется информация о том, что по исполнительному документу в рамках гражданского дела **/2014, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 364199,914 руб., было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2015 года (то есть спустя пять дней после фактического окончания исполнительного производства по исполнительному документу выданному Лысьвенским городским судом Пермского края в рамках того же гражданского дела). Данное постановление было вынесено ошибочно, однако, в связи с отказом в замене взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1173/2014 ООО «Сбер-Альянс» лишен возможности участия в исполнительном производстве и осуществлении прав как взыскателя по кредитному договору, переданному от ООО «Сетелем Банк». Процессуальное правопреемство необходимо для обращения в УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в восстановлении срока для его предъявления к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист получен взыскателем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления, либо приостановления этих сроков заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2014 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС № **, который был направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» 26.11.2014, а получен адресатом 03.12.2014.

Как следует из справок Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по пермскому краю на основании ИД № ** было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Данченко А.К. о наложении ареста на транспортное средство в пользу ООО «Сетелем Банк».

22.07.2015 исполнительное производство окончено, в связи с ответом из ГИБДД, о том, что за должником транспортное средство LADA GRANTA не числится.

27.07.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сетелем Банк» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве по решению Лысьвенкого городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № **/2014.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» без изменения.

Судья -