Решение по делу № 8Г-24429/2021 [88-26888/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-70/2021

    8г-24429/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 октября 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Косарева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Юрия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по иску Мартыненко Юрия Яковлевича к администрации МО Кореновский район, общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» о признании результатов аукциона и сделки недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мартыненко Ю.Я. – Кузнецова Ю.Я. (доверенность                от 15 июля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Золотой колос» - Русановой Т.Н. (доверенность от 13 августа 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Кореновский район – Грицаева Д.А. (доверенность от 18 декабря 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Мартыненко Ю.Я. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район, ООО «Золотой колос» о признании результатов аукциона и сделки недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является арендатором земельного участка площадью 0,25 га по <адрес>. Земельный участок используется истцом по назначению. В настоящее время, арендуемый истцом земельный участок был ошибочно включен в земельный массив, предполагаемый для проведения земельного аукциона, при осуществлении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77866 кв. м, право собственности на который, впоследствии, приобрело с торгов в форме аукциона ООО «Золотой Колос».

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края             от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 6 марта 2020 года (зарегистрирован 24 марта 2020 года), заключенный между Администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО «Золотой Колос», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки с обязанием ООО «Золотой Колос» возвратить объект сделки в государственную собственность. Установлены границы земельного участка площадью 2501 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного Мартыненко Юрию Яковлевичу для огородничества. Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Мартыненко Ю.Я. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Мартыненко Ю.Я. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда апелляционной инстанции, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, схема расположения земельного участка с площадью 77866 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена постановлением Администрации муниципального образования Кореновский район от 20 июня 2019 года        № 831.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 июля 2019 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Постановлением от 7 августа 2019 года «О предоставлении Администрации муниципального образования Кореновский район разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Пролетарское сельское поселение, х. Бабиче-Кореновский, район улицы Советской» Администрации муниципального образования Кореновский район предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - сельскохозяйственное использование. Постановлением от 16 августа 2019 года вид разрешенного использования был установлен на указанный участок - сельскохозяйственное использование.

Постановлением от 20 января 2020 года № 33 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Кореновского района» принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, который был назначен на 21 февраля 2020 года. Предметом аукциона был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77866 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Данным постановлением установлен срок подачи заявок на участие в аукционе с 22 января 2020 года до 18 февраля 2020 года. В течение срока приема заявок на аукцион было подано две заявки, протоколом № 7/2020     от 18 февраля 2020 года комиссии рассмотрения заявок на участие аукционе по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Кореновского района принято решение допустить заявителей Каграманян А.Р. (участник № 1) и ООО Золотой Колос» (участник № 2) к участию в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Заявок на участие в аукционе от иных граждан не поступало. Аукцион состоялся 18 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. По итогам аукциона победителем признано ООО «Золотой Колос» (участник     № 2). Результаты аукциона оформлены протоколом № 9/2020 от 21 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года между Администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО «Золотой Колос» заключен договор № 5/2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности ООО «Золотой колос» зарегистрировано 24 марта 2020 года.

Мартыненко Ю.Я., указывая, что арендуемый им на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 1998 года № 457 земельный участок площадью 0,25 га по ул<адрес>, ошибочно включен в земельный массив с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77 866 кв. м, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве аренды, просил признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 6 марта 2020 года, применить последствия недействительности сделки, а также установить границы земельного участка площадью 2 501 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и предоставленного Мартыненко Ю.Я. для огородничества.

Удовлетворяя иск Мартыненко Ю.Я., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор аренды является действующим как возобновленный на неопределенный срок.

Апелляционная судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мартыненко Ю.Я., не установив использование Мартыненко Ю.Я. земельного участка на основании указанного договора аренды по истечении его срока.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 44 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка от 10 декабря 1998 года № 457, на который ссылается Мартыненко Ю.Я., был заключен в соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского сельского округа № 72 от 10 декабря 1998 года.

Согласно, условиям вышеуказанного договора в аренду Мартыненко Ю.Я. был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв. м для огородничества на срок 5 лет.

Однако согласно архивной справке от 17 августа 2020 года № 960/1, в документах архивного фонда Пролетарской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края «О передаче земли в аренду физическим лицам» от 10 декабря 1998 года № 72 не значится Мартыненко Ю.Я.

В подтверждение внесения арендных платежей Мартыненко Ю.Я. в материалы дела представлены всего пять копий квитанций за период якобы действующих арендных правоотношений в течение 18 лет. Это копии квитанций от 18 августа 2009 года, от 13 июля 2010 года, от 18 июня         2010 года, от 2 ноября 2012 года, от 23 декабря 2013 года.

Однако представленные квитанции не отражают сведения о том, что за вид платежа был осуществлен, по какому конкретно договору, за пользование какого земельного участка, так как в квитанции указан только адрес: <адрес>, а что же касается условий договора, то в договоре аренды земельного участка № 457 от 10 декабря 1998 года, точный адрес выделяемого земельного участка не указан.

Мартыненко Ю.Я. в органы местного самоуправления по вопросу формирования, согласования и утверждения схемы земельного участка не обращался, земельный участок на кадастровый учет в установлен порядке не поставлен, адрес расположения земельного участка не присвоен.

Мартыненко Ю.Я. представлено заключение кадастрового инженера Кундрюкова И.А., карта (план) земельного участка адрес: <адрес>, площадь 2500 кв. м, фотографии используемого земельного участка и расположенных на нем теплиц.

Вместе с этим вышеуказанное заключение кадастрового инженера не содержит информации о статусе лица обратившегося с заявлением, Ф.И.О. статус, собственник земельного участка или арендатор или иное лицо. В заключении указан только номер и дата заявления, иная информация, позволяющая сделать вывод, что данное заключение имеет отношение к земельному участку, когда-то арендованному истцом, отсутствует.

Кроме того, описание границ и смежных землепользователей, сделанное кадастровым инженером Кундрюковым И.А. не соответствует описанию границ и смежников, отраженных в документах являющихся приложением к ранее действовавшему договору аренды, представленному в материалы дела.

В связи с этим представленное заключение межевого инженера не принято апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что Мартыненко Ю.Я. добросовестно пользуется и владеет на основании договора аренды земельным участком, выделенным ему в 1998 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). По смыслу указанных норм для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок кроме отсутствия возражений со стороны арендодателя необходимо также пользование арендатором имуществом после истечения срока договора.

Вместе с этим такое пользование апелляционной судебной коллегией не установлено.

Апелляционная судебная коллегия, установив также, что Мартыненко Ю.Я. не оспаривал в установленном законом порядке постановление Администрации муниципального образования Кореновский район от 20 июня 2019 года № 831 о формировании и утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стороной по спорному договору купли-продажи земельного участка от 6 марта 2020 года не являлся, пришла к выводу, что у него отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов торгов и заключенной по итогам аукциона сделки купли-продажи земельного участка.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненко Ю.Я.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            И.Э. Косарев