Решение по делу № 33-14356/2018 от 03.08.2018

Судья: Кукленко С.В. дело №33-14356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Юрченко Т.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Ереминой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к Ереминой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04 июля 2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Ереминой Н.В. был заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 рублей, со сроком возврата 18.07.2012.

Согласно пункту 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Истец сои обязательства выполнил, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2015 с ответчика в пользу ООО «Сатис Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,80 руб.

В полном объеме задолженность, взысканная мировым судьей на основании судебного приказа от 29.06.2015 г., была погашена ответчиком 12.05.2017.

Между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» 19.02.2015 был включен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика вознаграждение за пользование суммой займа за период с 24.03.2013 по 12.05.2017 в размере 6 391,74 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19.07.2012 по 12.05.2017 в размере 140 720,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебный приказ от 29.07.2015 г., которым были взысканы с Ереминой Н.В. проценты за пользование займом за период с 04.07.2012 г. по 23.03.2013 г. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязательства Еремина Н.В. перед ООО «Сатис Консалтинг» выполнила только 12.05.2017 года.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суда, считает, что проценты необходимо исчислять до даты фактического погашения долга.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Ереминой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 04.17.2012 г. между ООО «Система Малого Кредитования» и Ереминой Н.В. был заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 руб. со сроком возврата займа и вознаграждения 18.07.2012 г.

Договором займа предусмотрен размер вознаграждения за каждый день пользования займом в размере 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Однако заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по их возврату не исполнила.

19.02.2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» (ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Ереминой Н.В., включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2015 с Ереминой Н.В. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 920 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 848,80 руб.

Судебный приказ исполнен ответчиком 12.05.2017 и задолженность погашена в полном объеме. Сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, оплачены в полном объеме, принимая во внимание, что фактически размер задолженности ответчика по договору займа от 04.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 8 000 + 288+ 6 391,74 = 14 679,74 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,307,309,807,811 ГК РФ, ст.2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 732% годовых, не начисляются за пределами срока действия договора. За период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на июль 2012 года. Согласно расчета, произведенного судом, общая сумма вознаграждения (процентов) за указанный период времени составляет 6 391,74 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд пришел к выводу, что данная мера ответственности является неустойкой, которая, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению, так как более чем в 10 раз превышает размер самого займа. Суд пришел к выводу о снижении неустойки, заявленной ко взысканию, до суммы займа 8000 рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2015 с Ереминой Н.В. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 920 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 848,80 руб. Указанный судебный акт исполнен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по существу, сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа оплачены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что фактически размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 8 000 + 288+ 6391,61 = 14 679,74 рублей. Таким образом, общая сумма, которую ответчику надлежало возвратить ООО "Сатис Консалтинг" не соответствует заявленной в иске.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, учитывая, что в общей сложности размер выплаченных ответчиком сумм превышает объем денежных средств, которые подлежали уплате заемщиком, исходя из характера спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку договор займа заключен до введения в действие данного положения закона, судом отклонены как не основанные на требованиях закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими представленным суду доказательствам при правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма от 04 июля 2012 г. срок его предоставления был определен до 18 июля 2012г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, а также смысла самого института микрозайма, предусматривающего именно краткосрочность займа, чем и обусловлены повышенные проценты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжение начисления необоснованно высоких процентов и по истечении краткосрочного договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что за период действия договора с 04 июля 2012 года по 18 июля 2012г., так как имелась просрочка исполнения договора заемщиком, необходимо производить расчет процентов за указанный период, на который заключен договор, исходя из размера процентов, установленных условиями договора 732% годовых, а за пределами срока, на который заключен договор, то есть с19 июля 2012г. в рамках заявленного истцом периода, проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что, по мнению судебной коллегии, будет являться разумным балансом между интересами взыскателя и должника, не приведет ни к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика, так как проценты будут рассчитываться исходя из средней ставки по кредитам по России, права истца и ответчика будут уравновешены.

Что касается размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приказом, исполненным исполнительным органом, по спорному договору с ответчика взыскана задолженность, значительно превышающая размер долга ответчика, подлежащего расчету на основании действующего в настоящее время законодательства, иным образом в настоящее время сумма задолженности ответчика рассчитана быть не может, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу суд не учел вынесенный ранее судом в отношении ответчика судебный приказ, которым с ответчика взыскана сумма долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение принималось судом именно исходя из наличия указанного судебного приказа.

Таким образом, при разрешении заявленного иска, взыскание на основании указанного судебного приказа суммы задолженности, не исключало возможность учета судом первой инстанции, уплаченных заемщиком сумм, по судебному приказу. То обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа средневзвешенная ставка еще не применялась, не свидетельствует в данном случае о незаконности постановленного судом решения, поскольку договор заключен после вступления в силу Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым и предусмотрено предоставление микрозаймов, то есть займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлено начисление повышенных процентов лишь на срок самого займа. На момент вынесения судебного приказа указанные положения закона также действовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2018 года.

Председательствующий:

    Судьи: