cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-110/2022 (2-3845/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Морозова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.А., принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Камышанов Ю.Г., управлявший транспортным средством LADA-217130, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Камышанова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Ефремова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». 15 января 2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При обращении с вышеуказанным заявлением, Ефремов В.А. выбрал форму страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления их на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению, и указал адрес своего места жительства: <адрес>. 15 января 2021 года со стороны САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №. 28 января 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Ефремова В.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», которая расположена по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после ДТП с 29 декабря 2020 года и по настоящее время поврежденный автомобиль находится по адресу места жительства Ефремова В.А.: <адрес>. Расстояние от места жительства Ефремова В.А., которое одновременно является местом нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>) до места нахождения СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС» (<адрес>) составляет 55 километров, что превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, установленную абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 6.2 главы 6 Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным обстоятельством и в связи с тем, что он не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенными САО «ВСК» по результатам осмотра от 15 января 2021 года, Ефремов В.А. обратился к ИП Потапову А.В. за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа на дату ДТП могла составить (с учетом округления) 247 200 рублей; с учетом износа -138800 рублей. 24 марта 2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 138 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплатить 5500 рублей в счет стоимости оплаты за экспертное заключение, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расчет которой произвести самостоятельно. Вышеуказанная претензия Ефремова В.А. осталась без удовлетворения, страховое возмещение со стороны САО «ВСК» выплачено не было. Ефремов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 138800 рублей в рамках договора ОСАГО серии № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 07 августа 2021 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Ефремова В.А. было отказано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 138800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно в размере 316464 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 138800 рублей за период с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы за изготовление копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей.

Впоследствии истец Ефремов В.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 108700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2021 по 20.09.2021 включительно в размере 247836 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 108700 рублей за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей; расходы на изготовление копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АО «Азия-Моторс».

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морозов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указав, что с заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 29000 рублей. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло в г. Гай, сам потерпевший проживает в селе Новониколаевка Гайского района Оренбургской области, о чем он сразу предупредил страховщика, а также сообщив, что поврежденный автомобиль находится по месту его жительства, поэтому считает, что страховщик должен был учесть все обстоятельства и выдать направление на ремонт с учетом расстояния до места его жительства, а не от места ДТП, либо выплатить деньги.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленный отзыв и пояснив, что финансовым уполномоченным вынесено верное решение с учетом действующего законодательства. Учитывая, что расстояние от места ДТП до предложенного страховщиком СТОА не превышает 50 км, следовательно, отсутствуют основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Утверждает, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в установленный срок, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Камышанов Ю.Г., СТОА - АО «Азия-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что 29.12.2020 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.А., принадлежащее ему на праве собственности.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях Камышанова Ю.Г., управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину Камышанов Ю.Г. не оспаривал.

Проанализировав все материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть и произошло оно по вине водителя Камышанова Ю.Г.

Между нарушением Камышановым Ю.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ефремову В.А., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Камышанова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего Ефремова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

15.01.2021 Ефремов В.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при обращении истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления их на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению, и указал адрес своего места жительства и нахождения транспортного средства: Оренбургская область, Гайский район, село Новониколаевка, улица Юбилейная, дом 3.

15.01.2021 САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120525 рублей, с учетом износа – 73582 рубля.

28.01.2021 года САО «ВСК» направило по почте Ефремову В.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», которая расположена по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец не согласился с тем, что его направили на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места его жительства и не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства, Ефремов В.А. обратился к ИП ФИО13. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № от 28.01.2021, составленному экспертом ФИО13., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, без учета его износа на дату ДТП составляет 247 200 рублей, с учетом износа -138800 рублей.

24.03.2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 138 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплатить 5500 рублей в счет расходов по оплате за экспертное заключение, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Ефремов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 138800 рублей в рамках договора ОСАГО серии № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 07.08.2021 в удовлетворении требований Ефремова В.А. полностью отказано.

С указанным решением Ефремов В.А. не согласился и обратился с иском в суд.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, судом установлено, что Ефремову В.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азия-Моторс» в установленный законом срок, что истцом не оспаривается, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было, поскольку предложенная страховщиком в выданном страхователю направлении на ремонт СТОА - ООО «АЗИЯ МОТОРС» не соответствует критерию доступности, поскольку кратчайшее расстояние от места проживания Ефремова В.А. до данной СТОА составляет более 50 км, а именно, согласно Яндекс Карты расстояние от места жительства истца: <адрес>, до СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 километров по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что после ДТП от 29.12.2020 и по настоящее время поврежденный автомобиль находится по месту жительства Ефремова В.А. Расстояние от места жительства Ефремова В.А., которое одновременно является и местом нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>) до места нахождения СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС» (<адрес>) превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, установленную абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 6.2 главы 6 Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт выполнена ненадлежащим образом. Ефремов В.А. в страховую компанию с заявлением о смене СТОА на другую, расположенную по месту его жительства, не обращался, однако просил произвести выплату в денежном эквиваленте, но с калькуляцией ответчика не согласился.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая (что не оспаривалось участниками процесса) и непредоставление страховой компанией страхового возмещения, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку исходит из того, что выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу ремонт на близкой к нему станции технического обслуживания, исключавший законную возможность для неприменения такого способа возмещения.

Поскольку представители страховой организации должны были осознавать, что предложенная ими станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от САО «ВСК» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной САО «ВСК» СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Суд обращает внимание, что закон прямо указывает на определение места ремонта от места ДТП или места жительства потерпевшего, причем право выбора предоставляется исключительно потерпевшему.

Таким образом, поскольку предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), направление на ремонт в другой СТО, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются правомерными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО13. №, согласно которому наличие и характер повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 247 229 рублей, с учетом износа - 138 803 рублей.

В целях подтверждения или опровержения представленных заключений со стороны истца и ответчика, а также заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022, составленного ИП ФИО16., стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020, в соответствии с Единой методикой оставляет без учета износа составляет 187 000 рублей, с учетом износа - 108 700 рублей.

Поскольку эксперт ФИО16. на момент проведения экспертизы не был включен в Государственный реестр экспертов-техников, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО19.

Согласно заключению № от 18.03.2022, выполненного экспертом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 186867 рублей, с учетом износа -108579 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО19. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16., суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения экспертного исследования ФИО16 не состоял в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой эксперта ФИО19 подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 108 579 рублей, следовательно, на страховщика САО «ВСК» возлагается обязанность в силу положений Закона Об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в виду наступления страхового события.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 54289,50 рублей, из расчета 108 579 рублей * 50%, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом каких-либо оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 15.01.2021, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены в установленный срок, то истец, начиная с 05.02.2021 имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с 05.02.2021 по 13.04.2022 (день вынесения решения судом) составляет 469061,28 рубль (из расчета 108579 руб. *1%*228 дней просрочки).

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Кроме того, страховщиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 108 579 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, связанные с обращением в суд с целью представления соответствующих доказательств; а также расходы на оплату копии отчета об определении суммы ущерба в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с САО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в общем размере 29000 рублей, суд учитывает положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО16. в размере 14 000 рублей, ФИО19 - 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3371,58 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. страховое возмещение в размере 108 579 рублей, штраф в размере 54289,50 рублей, неустойку за период с 05.02.2021 по 13.04.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 29000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. неустойку, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 108 579 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.

В остальной части исковых требований Ефремова В.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3371,58 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Судья А.Р. Андронова

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Морозова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.А., принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Камышанов Ю.Г., управлявший транспортным средством LADA-217130, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Камышанова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Ефремова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». 15 января 2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При обращении с вышеуказанным заявлением, Ефремов В.А. выбрал форму страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления их на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению, и указал адрес своего места жительства: <адрес>. 15 января 2021 года со стороны САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №. 28 января 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Ефремова В.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», которая расположена по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после ДТП с 29 декабря 2020 года и по настоящее время поврежденный автомобиль находится по адресу места жительства Ефремова В.А.: <адрес>. Расстояние от места жительства Ефремова В.А., которое одновременно является местом нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>) до места нахождения СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС» (<адрес>) составляет 55 километров, что превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, установленную абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 6.2 главы 6 Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным обстоятельством и в связи с тем, что он не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенными САО «ВСК» по результатам осмотра от 15 января 2021 года, Ефремов В.А. обратился к ИП Потапову А.В. за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа на дату ДТП могла составить (с учетом округления) 247 200 рублей; с учетом износа -138800 рублей. 24 марта 2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 138 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплатить 5500 рублей в счет стоимости оплаты за экспертное заключение, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расчет которой произвести самостоятельно. Вышеуказанная претензия Ефремова В.А. осталась без удовлетворения, страховое возмещение со стороны САО «ВСК» выплачено не было. Ефремов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 138800 рублей в рамках договора ОСАГО серии № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 07 августа 2021 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Ефремова В.А. было отказано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 138800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно в размере 316464 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 138800 рублей за период с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы за изготовление копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей.

Впоследствии истец Ефремов В.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 108700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2021 по 20.09.2021 включительно в размере 247836 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 108700 рублей за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей; расходы на изготовление копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АО «Азия-Моторс».

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морозов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указав, что с заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 29000 рублей. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло в г. Гай, сам потерпевший проживает в селе Новониколаевка Гайского района Оренбургской области, о чем он сразу предупредил страховщика, а также сообщив, что поврежденный автомобиль находится по месту его жительства, поэтому считает, что страховщик должен был учесть все обстоятельства и выдать направление на ремонт с учетом расстояния до места его жительства, а не от места ДТП, либо выплатить деньги.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленный отзыв и пояснив, что финансовым уполномоченным вынесено верное решение с учетом действующего законодательства. Учитывая, что расстояние от места ДТП до предложенного страховщиком СТОА не превышает 50 км, следовательно, отсутствуют основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Утверждает, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в установленный срок, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Камышанов Ю.Г., СТОА - АО «Азия-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что 29.12.2020 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.А., принадлежащее ему на праве собственности.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях Камышанова Ю.Г., управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину Камышанов Ю.Г. не оспаривал.

Проанализировав все материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть и произошло оно по вине водителя Камышанова Ю.Г.

Между нарушением Камышановым Ю.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ефремову В.А., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Камышанова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего Ефремова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

15.01.2021 Ефремов В.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при обращении истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления их на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению, и указал адрес своего места жительства и нахождения транспортного средства: Оренбургская область, Гайский район, село Новониколаевка, улица Юбилейная, дом 3.

15.01.2021 САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120525 рублей, с учетом износа – 73582 рубля.

28.01.2021 года САО «ВСК» направило по почте Ефремову В.А. направление на ремонт № на СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», которая расположена по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец не согласился с тем, что его направили на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места его жительства и не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства, Ефремов В.А. обратился к ИП ФИО13. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № от 28.01.2021, составленному экспертом ФИО13., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, без учета его износа на дату ДТП составляет 247 200 рублей, с учетом износа -138800 рублей.

24.03.2021 года Ефремов В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 138 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплатить 5500 рублей в счет расходов по оплате за экспертное заключение, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Ефремов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 138800 рублей в рамках договора ОСАГО серии № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 07.08.2021 в удовлетворении требований Ефремова В.А. полностью отказано.

С указанным решением Ефремов В.А. не согласился и обратился с иском в суд.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, судом установлено, что Ефремову В.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азия-Моторс» в установленный законом срок, что истцом не оспаривается, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было, поскольку предложенная страховщиком в выданном страхователю направлении на ремонт СТОА - ООО «АЗИЯ МОТОРС» не соответствует критерию доступности, поскольку кратчайшее расстояние от места проживания Ефремова В.А. до данной СТОА составляет более 50 км, а именно, согласно Яндекс Карты расстояние от места жительства истца: <адрес>, до СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 километров по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что после ДТП от 29.12.2020 и по настоящее время поврежденный автомобиль находится по месту жительства Ефремова В.А. Расстояние от места жительства Ефремова В.А., которое одновременно является и местом нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>) до места нахождения СТОА ООО «АЗИЯ МОТОРС» (<адрес>) превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км), проложенного по дорогам общего пользования, установленную абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 6.2 главы 6 Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт выполнена ненадлежащим образом. Ефремов В.А. в страховую компанию с заявлением о смене СТОА на другую, расположенную по месту его жительства, не обращался, однако просил произвести выплату в денежном эквиваленте, но с калькуляцией ответчика не согласился.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая (что не оспаривалось участниками процесса) и непредоставление страховой компанией страхового возмещения, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку исходит из того, что выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу ремонт на близкой к нему станции технического обслуживания, исключавший законную возможность для неприменения такого способа возмещения.

Поскольку представители страховой организации должны были осознавать, что предложенная ими станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от САО «ВСК» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной САО «ВСК» СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Суд обращает внимание, что закон прямо указывает на определение места ремонта от места ДТП или места жительства потерпевшего, причем право выбора предоставляется исключительно потерпевшему.

Таким образом, поскольку предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), направление на ремонт в другой СТО, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются правомерными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО13. №, согласно которому наличие и характер повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 247 229 рублей, с учетом износа - 138 803 рублей.

В целях подтверждения или опровержения представленных заключений со стороны истца и ответчика, а также заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022, составленного ИП ФИО16., стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020, в соответствии с Единой методикой оставляет без учета износа составляет 187 000 рублей, с учетом износа - 108 700 рублей.

Поскольку эксперт ФИО16. на момент проведения экспертизы не был включен в Государственный реестр экспертов-техников, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО19.

Согласно заключению № от 18.03.2022, выполненного экспертом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 186867 рублей, с учетом износа -108579 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО19. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16., суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения экспертного исследования ФИО16 не состоял в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой эксперта ФИО19 подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 собственнику автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 108 579 рублей, следовательно, на страховщика САО «ВСК» возлагается обязанность в силу положений Закона Об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в виду наступления страхового события.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 54289,50 рублей, из расчета 108 579 рублей * 50%, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом каких-либо оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 15.01.2021, поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены в установленный срок, то истец, начиная с 05.02.2021 имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с 05.02.2021 по 13.04.2022 (день вынесения решения судом) составляет 469061,28 рубль (из расчета 108579 руб. *1%*228 дней просрочки).

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Кроме того, страховщиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 108 579 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, связанные с обращением в суд с целью представления соответствующих доказательств; а также расходы на оплату копии отчета об определении суммы ущерба в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с САО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в общем размере 29000 рублей, суд учитывает положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО16. в размере 14 000 рублей, ФИО19 - 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3371,58 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. страховое возмещение в размере 108 579 рублей, штраф в размере 54289,50 рублей, неустойку за период с 05.02.2021 по 13.04.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 29000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефремова В.А. неустойку, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 108 579 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.

В остальной части исковых требований Ефремова В.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3371,58 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Судья А.Р. Андронова

2-110/2022 (2-3845/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ефремов Василий Алексеевич
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Камышанов Юрий Григорьевич
ООО "Азия Моторс"
Финансовый уполномоченный по про правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Андронова А.Р.
Дело на странице суда
centralny.orb.sudrf.ru
20.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2021Передача материалов судье
24.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2021Подготовка дела (собеседование)
18.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
16.02.2022Производство по делу возобновлено
16.02.2022Судебное заседание
13.04.2022Производство по делу возобновлено
13.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2022Дело оформлено
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее