Решение по делу № 12-156/2022 от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Жигулевск                      29 ноября 2022 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Краснова В.Ю., его защитника – Малаховой О. А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Краснова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Краснова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Красновым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на представленной свидетелем Г. видеозаписи, он себя не опознает, данная видеозапись по его мнению сделана неизвестным лицом и не ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокат Малахова О.А. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС нарушены требования КоАП РФ, так как Краснову В.Ю. не было разъяснено какое он административное правонарушение совершил и за какое ему составляется административный протокол.

В судебном заседании Краснов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить.

Защитник Краснова В.Ю. – адвокат Малахова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что в тот день никакого ДТП сотрудниками ГАИ зафиксировано с автомобилем ЛАДА 217 230 г/н № не было, кто на видеозаписи был запечатлен ей неизвестно, так и обстоятельства производства видеозаписи, на какое техническое средство и когда она была сделана ей тоже не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Фортуна», расположенный в <адрес>, она увидела ранее незнакомого Краснова В.Ю., который в тот момент выходил из данного магазина, ей показалось, что он был в нетрезвом состоянии, так как он шатался, от него пахло алкоголем. Потом она вышла из магазина, увидела, как Краснов В.Ю. распивал алкоголь за рулем автомобиля Лада, рядом с автомобилем находились дети, она подошла к ним и спросила, знают ли они его. Они пояснили, что водитель автомобиля из Тольятти. Она решила вызвать ГИБДД, отправила видеозапись, которую сама сделала на свой телефон, на которой зафиксировано, как он распивает алкоголь, садится за руль. Пока ждала сотрудников ГИБДД, увидела, как автомобиль под управлением Краснова врезался в газовую опору. Она находилась рядом в тот момент. Затем подошла неизвестная женщина к автомобилю, выключила зажигание, вытащила ключи из автомобиля, изъяла их и передала ей. С данной женщиной она не знакома, как она поняла, что она была прохожей и не имела никакого отношения к водителю автомобиля. Через некоторое время подъехало ГАИ, она эти ключи передала сотрудникам ГАИ. Снимала в тот день ДД.ММ.ГГГГ на собственный телефон Айфон 14. На данном телефоне содержится несколько видеозаписей. Но сотрудникам ГАИ она передала одну видеозапись, готова предоставить суду все имеющиеся видеозаписи на телефоне, относящиеся к произошедшим событиям. Также пояснила и продемонстрировала в судебном заседании данный телефон, где содержатся видеозаписи. В 16.58 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как стоит автомобиль, за рулем сидит мужчина, который распивает алкоголь из бутылки. После имеются видеозаписи, на котором зафиксировано движение автомобиля. На вопрос защитника Малаховой О.А., почему она говорит, что снимала на телефон Айфон 14, в то время как данная модель телефона вышла после произошедших событий, она пояснила, что значит у нее сейчас модель телефона Айфон 13, и она заблуждалась в модели телефона, повторно продемонстрировав данный телефон в судебном заседании, на который осуществлялась видеозапись. Также пояснила суду, что Свидетель № 1 она знает, поскольку она работает продавцом в магазине «Фортуна», но она ее не видела в тот день на улице возле магазина, возможно она и была на смене в магазине, но на улице она ее возле автомобиля не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Фортуна» на Солнечной поляне. Краснов В.Ю. зашел в магазин примерно в обед, был трезвым, покупал напитки, на мониторе было видно, как он в тот день подъехал на автомобиле, на каком она не запомнила, пояснила, что в марках автомобилей она не разбирается. Потом она увидела, как он стоял возле магазина, разговаривал по телефону, просил, чтобы его забрали из магазина. Она дважды выходила на улицу. Он все это время стоял на улице, в машине она его не видела. После приехали сотрудники ГИБДД. Краснова В.Ю. знала только как покупателя. Она от кого-то слышала, как какая-то женщина просила, чтобы Краснов В.Ю. отдал ключи от автомобиля. В тот день, Краснов В.Ю. в магазине брал вино. Также пояснила, что на крыльце магазина установлена камера видеонаблюдения, запись которой выходит на монитор, расположенный в магазине. Она часто смотрела в монитор, но не всегда, так как отвлекалась, работала в тот день, были покупатели. Пояснила, что Гиль ей знакома, в тот день она приезжала и заходила в магазин, но на улице она ее не видела.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 2 показал, что он является родным братом Краснова В.Ю. по матери. У него в собственности находится автомобиль ЛАДА г.р.з. №, который часто в пользование передавал знакомым, в том числе и брату Краснову В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передавал знакомому Л., который проживает в <адрес>, адрес жительства ему не известен, сейчас он с ним не общается, поскольку когда он ему вернул автомобиль, то на капоте имелись повреждения. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передавал свой автомобиль брату Краснову В.Ю., в конце ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Ю. ему автомобиль вернул. Брат Краснов В.Ю. ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него что-то случилось, что на него наговаривают, про автомобиль ничего не говорил. Пояснил, что брат проживает один в <адрес>. Ему была продемонстрированы видеозаписи, которые представлены свидетелем Г., после чего, он пояснил, что государственный номер автомобиля его, точно сказать, его ли это автомобиль он не может. Считает, что зафиксированные на видеозаписях повреждения автомобиля не такие, как были при эксплуатации автомобиля его знакомым Л.. На видеозаписях брата Краснова В.Ю. не опознал.

Изучив доводы жалобы, свидетельские показания, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на <адрес> водитель Краснов В.Ю. управлял автомобилем ЛАДА 217230 г/н №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии признаков опьянения Краснов В.Ю. инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по г. Жигулевску Сорокиным А.О. в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Краснов В.Ю. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Краснов В.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия Краснова В.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно.

В обоснование доказанности вины Краснова В.Ю. мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, также указано на отказ Краснова В.Ю. от освидетельствования на месте; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, объяснениями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью данного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления Красновым В.Ю. транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по г. Жигулевску Персановым И.В. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Анализ показаний свидетеля Г., полученных как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании второй инстанции, так и письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела, показал, что показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями инспектора ДПС Персанова И.В., в том числе и с показаниями свидетеля Тарасовой Т.И., вызванной в суд второй инстанции по ходатайству стороны защиты.

Так, Тарасова Т.И. в судебном заседании подтвердила, что Краснов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на месте происшествия, который в тот день приехал на автомобиле. Видела, как он покупал вино в данном магазине, слышала, как какая-то женщина требовала ключи от автомобиля у Краснова В.Ю.

Допрошенный также по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель № 2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217230 г/н №, своем родному брату Краснову В.Ю., ему известно от брата, что ДД.ММ.ГГГГ у него что-то произошло. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель № 2, согласно которым по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписей, он не опознал своего брата Краснова В.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Г. являются достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются как с другими материалами дела, так и с видеозаписями, представленными ею в судебном заседании. Оригиналы видеозаписей продемонстрированы ею в судебном заседании посредством ее мобильного телефона.

Данные видеозаписи представлены на флеш-накопителе свидетелем Г. ДД.ММ.ГГГГ, которые просмотрены в судебном заседании с участием Краснова В.Ю. и его защитника Малаховой О.А. Данные видеозаписи скопированы с флеш-накопителя и записаны на СД-диск, который приобщается к материалам настоящего дела.

По результатам просмотра указанных видеозаписей в суде установлено, что Краснов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился возле автомобиля ЛАДА с г/н №, серебристого цвета, имея к нему доступ, в том числе и в салон автомобиля. На одной из видеозаписей зафиксировано, как Краснов В.Ю. употребляет что-то из бутылки, рядом находятся дети подросткового возраста. Также на одной из видеозаписи зафиксирован, как автомобиль двигается, после чего автомобиль останавливается, и из-за руля выходит Краснов В.Ю. Также на видеозаписях зафиксирована неустойчивость позы Краснова В.Ю.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, где запечатлен процесс оформления сотрудником ГИБДД материала об административном правонарушении в отношении Краснова В.Ю., каких-либо нарушений в части оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Краснова В.Ю. сотрудником ГИБДД не допущено, в связи с чем, доводы защитника Малаховой О.А. в данной части не состоятельны.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Краснова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Красновым В.Ю., права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, видеозапись и процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Краснову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова В. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                   В.И. Калгин