Решение по делу № 2-8537/2018 от 11.10.2018

66RS0004-01-2018-008271-34

Дело № 2-8537/20187(2)

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Николая Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах"(далее по тексту страховая компания) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2016г. между Буториным Н.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхованияавтомобиля марки MercedesBenz, модель Sprinter, госномер №, №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискамущерб/угон (КАСКО),что подтверждается полисом АА №103585300.Страховая сумма3051 000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей,страховая премия в сумме 88741 рубль уплачена в полном объеме.Неотъемлемой частью договора в части пунктов 1,2 являются «Правила страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г.; в части пункта 3 – «Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г.; в части пункта 4 – «Правиластрахования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г.; в части пункта 5 – «Правила страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. или «Правила страхования автотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г.Ущерб транспортному средству был причинен в период между 03:50 05.07.2017г. По факту произошедшего страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, им было выдано направление на ремонт в ООО «Автомобильный центр на маневровой». По тем основаниям, что автомобиль марки MercedesBenz, модель Sprinter, госномер №, СТОА был выдан с недостатками и нарушением сроков производства ремонтных работ, Буторин Н.Ю. с целью выявления недостатков был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования №107-П от 16.04.2018г., стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 39660 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 рублей. 05.08.2018г. Буторин Н.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства в сумме 39660 рублей, расходы на проведение услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, а также неустойку в сумме 88741 рубль. 11.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 43660 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойкуза несоблюдение сроков ремонта в сумме 88 741 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 96599 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Истец – Буторин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истцаБуторина Н.Ю. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержалв полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – Хиев Н.С., исковые требования полностью не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, автомобиля марки Мерседес Спринтер (полис №АА 103585300 от 30.08.2016г.). Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств от 05.11.2015г. При заключении договора страхователь был ознакомлен с правилами страхования, которые содержат в себе условия заключаемого договора. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страховая сумма по данному договору составила 3051000 рублей, страховая премия составила 88741 рубль. Кроме того, договором была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 рублей. Срок рассмотрения заявления, согласно ст. 62 правил страхования, составляет 30 рабочих дней, с момента получения оригиналов всех документов согласно ст. 61 правил страхования. В соответствии с п. 2 ст. 11 правил страхования, предусмотрено, что в договоре страхования указываются страховые риски, на случай наступления которых заключается договор. В соответствии с п. 9.1. ст. 18 правил страхования, предусмотрен страховой риск – угон ТС без документов ключей. В соответствии с п. 9.2 ст. 18 правил страхования, предусмотрен страховой риск – угон с документами и (или) ключами. В договоре предусмотрен выбор страхового риска, согласно п. 9.1 и 9.2 ст. 18 правил страхования. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автомобильный центр на Маневровой». 08.08.2017г. ТС было передано на ремонт. 22.02.2018г. ТС было передано истцу. От истца поступила претензия 05.06.2018г. претензия о некачественном ремонте. В ответ на претензию ответчиком произведена выплата в сумме 43660 рублей, что подтверждает истец. Считает, что срок ремонта был обусловлен необходимостью заказа деталей и нарушения срока ремонта не имеет места быть и требования о взыскании неустойки за нарушения срока ремонта не имеют законных оснований. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты неустойки, не имеют законных оснований, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за неустойку. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с их несоразмерностью. Снизить судебные расходы.

Представитель 3-голица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Алферова Е.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому длительный ремонт был связан с восстановлением геометрии кузова и заменой силовых элементов кузова, кроме того, запасные части, относящиеся к силовому каркасу автомобиля, и устанавливаемыми на кузов при помощи сварки, поступили только 09.01.2018, при отсутвии данных запчастей проведение ремонта не возможно, последние запасные части поступили только 30.01.2018. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц Спринтер не является автомобилем отечественного произвосдвта, в связи с чем ссылки истца на положения о сроках ремонта, установленных в положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мни-трактора), утвержденные Приказолм Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, не состоятельны. Кроме того, поскольку автомобиль является грузовым коммерческим автотранспортом, то положения Закона «О защите пра потребителей» к нему не применяются.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовавписьменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.08.2016 между истцом Буториным Н.Ю. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мерседесбенц Спринтер, госномер №, №, право собственностиистца на который подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015г.

Страховая сумма по данному договору согласована в размере 3051000 рублей, страховая премия составила 88741 рубль. Договором была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 рублей.

05.07.2017 в 03:50на а/м Нягань – пос. Талинка, 24 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай №, №, под управлением Шевкунова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Суляеву Р.А. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №0005598340) и автомобиля Мерседес Спринтер, госномер №, под управлением собственника Буторина Н.Ю. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ЕЕЕ №0389854907).

Справкой о ДТПподтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевкунова Ю.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.07.2017г. истец Буторин Н.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.07.2017 выдало направление на ремонт в ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

08.08.2017 истец Буторин Н.Ю. передал в ООО «Автомобильный центр наМаневровой» для производства ремонта поврежденный автомобиль марки «Мерседес Спринтер, госномер №, что подтверждается актом приема-передачи №ЦБИСВ00074 от 08.08.2017г.

22.02.2018г. автомобиль марки «Мерседес Спринтер, госномер № был выдан истцу Буторину Н.Ю., согласно акту об оказании услуг ЦБАЦМ50701 от 22.02.2018 истец принял автомобиль, указав на факт просрочки выполнения работы и необходимость проведения экспертизы качества выполненной работы.

В обоснование своих доказательств о выявлении недостатков произведенного ремонта истец предоставил СПАО «Ингосстрах» акт экспертного исследования №107-П от 16.04.2018г., составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков составила 39660 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4000 рублей.

Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Доводы ответчика и третьего лица о неприменении к указанным правоотношением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованы, поскольку доказательств использования автомобиля Мерседес БенцСпринтер для предпринимательской деятельности не представлено.

Как следует из страхового полиса, для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров (продуктов) транспортное средство не используется.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

05.06.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку.

СПАО «Ингосстрах» требования истца по претензии исполнил в полнил, 17.07.2018на лицевой счет истца была произведена выплата в сумме 43 660 рублей (платежное поручение № 554925), в качестве возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля и расходов на проведение независимой и экспертизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минрома РФ РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.92 N43) устанавливающему сроки ремонта автомобилей, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание – 2-х дней; текущий ремонт (кроме кузова)-дней, ремонт питателя (капитальный) – 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой окраски – 15 дней, наружная окраска кузова без снятия старой краски – 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски – 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски – 15 дней; жестяницко-сварочные работы – 20 дней, сложные жестяницко-сварочные работы – 30 дней, жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Следовательно, транспортное средство должно было возвращено истцу не позднее 18.10.2017г.

К доводам ответчика и третьего лица о не применении норм Положения о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минрома РФ РД 37.009.026-92 на правоотношения по ремонту автомобиля иностранного производства, суд относится критически.

Доказательств применения к возникшим правоотношениям и наличию иных нормативов для производства ремонтных работ автомобилей иностранного производства, установление иных сроков Правилами страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о разумности срока выполнения работ ответчиком и представителем третьего лица также не предоставлено.

Учитывая то, что автомобиль был передан третьему лицу 08.08.2017, а ремонт был окончен 22.02.2018, срок в размере превышающем 5 месяцев, не может быть признан разумным.

Поскольку страховщик нарушил сроки исполнения обязательства, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены страховой премии.

Проверив представленный расчет, суд признает его законным и обоснованным (88741/100 руб. х 3% х 106 дн. = 282196 руб. 38 коп.).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность заявленного требования, а также то, что сумма убытков выплачена до обращения истца в суд, в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43660 рублей (до размера убытков, добровольно выплаченных ответчиком истцу).

Требования о взыскании неустойки на основании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 96599 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ч.1 ст. 23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение в определенных законодателем случаях, а именно, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Такие основания, как несвоевременная выплата убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта и невыплата неустойки, не являются основаниями для применения положений ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца о выплате страхового возмещения в виде убытков, связанных с некачественным ремонтом удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (договор №03/03/2018 об оказании юридических услуг от 20.04.2018г., квитанция №0024).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере1509 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина Николая Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойкиза просрочку исполнения обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Буторина Николая Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательствв сумме 43 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме9 000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 509рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова