Решение по делу № 2а-2928/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием административного истца Синепольского Ж.М. судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОСП УФССП России по Иркутской области Нечаева К.В., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-2928/2016 по административному исковому заявлению Синепольского Ж.М. к Межрайонному ОСП ИОИП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда как самостоятельного требования, в размере <данные изъяты> руб., должник ООО «Дядя Мебельщик», адрес: <адрес>, взыскатель Синепольский Ж.М.

Обратившись в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, административный истец Синепольский Ж.М. ссылался на следующие обстоятельства. Он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, чтобы они быстрее взыскивали, пока должник не скрылся. Ему стало известно, что должник распродает мебель, разводится с женой и передает имущество. Судебные приставы его успокаивали, убеждали, что денежные средства будут взысканы. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Просит суд признать бездействие судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышева И.А. требования не признала, мотивируя это тем, что в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонный отдел) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник-организация по адресу не находится, принадлежащего должнику недвижимого или движимого имущества, счетов, не имеется, что повлекло окончание исполнительное производства в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист был предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ООО «Дядя Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как юридического лицо, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Нечаева К.В. требования не признала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании административный истец Синепольский Ж.М. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышева И.А. требования не признала, суду дополнила, что первоначально исполнительное производство возбуждалось в Правобережном ОСП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к Межрайонный отдел, где было установлено отсутствие у должника имущества, а также факт исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Нечаева К.В. требования не признала, поддержала позицию Управления, дополнительно указала, что бездействие не допущено, в Межрайонном отделе исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ, были совершены исполнительные действия, направленные на установление у должника имущества.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

По делу установлено, что исполнительный лист по делу № серии ВС № поступал в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист содержит отметку о поступлении в Правобережный ОСП ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению административного истца, Межрайонным отделом по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС №) в отношении должника ООО «Дядя Мебельщик» допущено бездействие, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялись.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствам при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на основании указанного выше исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученной информации сведений о наличии счетов или имущества у должника ООО «Дядя мебельщик» не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП суд установил, что в целях установления у должника счетов и имущества и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП. Согласно выписке из реестра недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Исследованными материалами исполнительного производства № подтверждено, что исполнительное производство возбуждалось в Межрайонном отделе ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что для проверки места нахождения должника ООО «Дядя Мебельщик» производился выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных актов проверки места нахождения должника следует, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, оф. 7, организация-должник ООО «Дядя Мебельщик» не находится, деятельность не осуществляет, вывесок не имеется.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в целях установления у должника счетов и имущества и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП.

Согласно полученной информации сведений о наличии счетов или имущества у должника ООО «Дядя мебельщик» не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства имущества, счетов у должника не установлено, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения мер принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу в отношении взыскателя Синепольского Ж.М., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества путем направления запросов в кредитные организации, налоговые органы в органы, осуществляющие регистрацию имущества и (или) прав на него). Тем самым им были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Нечаева К.В. постановил об окончании исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Учитывая, что предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований организации розыскного дела судебным приставом-исполнителем установлено не было (заявление взыскателя не поступало), тогда как данное действие в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производств» может быть осуществлено по заявлению взыскателя, обстоятельств, указывающих на допущенное Межрайонным отделом бездействие, суд не установил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по тем основаниям, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Синепольского Ж.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Синепольского Ж.М., суд исходит из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в связи с неосуществлением исполнительных действий исследованными в судебном заседании документами не подтверждается, в связи с чем требуемая законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Синепольского Ж.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2016 года