Решение по делу № 8Г-4729/2024 [88-5434/2024] от 14.05.2024

                                                   88-5434/2024

    2-5269/2023

65RS0001-01-2023-002901-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Викторовны к ООО «Система» о возложении обязанности передать информацию, касающуюся эксплуатации домофона – серийный номер и код блока управления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, астрента,

по кассационной жалобе Романовой Елены Викторовны,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30.03.2023 Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о возложении обязанности передать информацию, касающуюся эксплуатации домофона – серийный номер и код блока управления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, астрента.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2022 года заключила с ответчиком договор подряда по установке и подключению подъездного домофона. Поскольку после установки домофона акт выполненных работ и техническая документация, необходимая для его эксплуатации, не предоставлены, просила возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о серийном номере домофона и коде блока управления, взыскать неустойку в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и астрент в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа.

          Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова Е.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От ответчика ООО «Система» поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Ходатайство Романовой Е.В. о проведении судебного разбирательства по средства видеоконференцсвязи, а также об отложении дела отклонено в связи с отсутствие технической и организационной возможности обеспечения видеоконференцсвязи на дату судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не является основанием для отложения слушания дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 г. Романова Е.В. действуя от своего имени и по поручению жителей подъезда №<адрес> в доме № <адрес> г. Южно-Сахалинска и ООО «Система» заключили договор подряда об установке и гарантированном обслуживании подъездного домофона, стоимостью 51300 рублей.

Оборудование подъездного домофона установлено ответчиком 27 ноября 2022 и используется по назначению жителями данного подъезда.

Акт приема – передачи Романова Е.В. не подписала, указав на отсутствие информации о серийном номере и коде блока установленного домофона, о чем ООО «Система» составлен комиссионный акт выполненных работ от 27 ноября 2022 г.

3 февраля 2023 г. Романова Е.В. направила ответчику требование о предоставлении указанной информации.

В ответах от 10 и 14 февраля 2023 года ООО «Система» обратило внимание Романовой Е.В. на то, что наличие указанной информации позволяет не только программировать новые ключи, но и отключать / включать трубки, выключить работу домофонной системы, выключать ключи и т.д., что исключает гарантированную Романовой Е.В. корректную работу системы и, соответственно, исключает сохранение за ней (Романовой Е.В.) право на гарантийное обслуживание установленного оборудования. В случае наличия согласия на такие риски Романовой Е.В. предложено подготовить соглашение о принятии на себя всех рисков по работе оборудования и отказ от гарантийного обслуживания, после подписания которого требуемая ею информация будет предоставлена (л.д.15, 18).

Согласно руководству по эксплуатации Блока вызова ELTIS серии DP400, размещенному на официальном сайте www.eltis.com, руководство по эксплуатации поставляется на партию устройств или Заказчик может сам загрузить его с сайта компании. На сайте компании в открытом доступе имеется вся дополнительная информация по блоку вызова ELTIS серии DP400.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 290, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, Законом ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оказывая в иске, исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор подряда по установке и гарантийному обслуживания домофона, претензий к ответчику по качеству предоставленного оборудования и его установке не имеется, домофон используется заказчиками по назначению, информация, необходимая для использования домофона, находится в открытом доступе. В то время как сведения о серийном номере и коде блока (заводской код) установленного домофона не относится к информации, необходимой для его эксплуатации, а относится к сведениям, необходимым для гарантийного обслуживания исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу, что вопреки позиции Романовой Е.В., указанная информация не подлежала предоставлению ей в порядке, предусмотренном ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 договора подряда, заключенного сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанций, судебные акты содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Установив, что ответчиком обязательства по договору выполняются в полном объеме, необходимая информация по эксплуатации установленного оборудования находится в открытом доступе, а истребованные истцом сведения (код администратора на домофоне) относится к программированию системы работы устройства и необходим для гарантийного обслуживания, всех пользователей, то суды пришли к правильному выводу, что истребования данных сведений возможно только путем внесения изменений в договор подряда (заключения дополнительного соглашения), с учетом согласия всех пользователей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни договором подряда, заключенного сторонами, ни законом не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче кода администратора домофона заказчику.

Доводы кассатора жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи