Решение по делу № 33-1831/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года по делу № 33-1831/2024

Судья в 1-й инстанции Чумаченко Е.В. дело № 2-2751/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002565-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Клименко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Чумаковой Т.Д. к Сорока Е.В., третьи лица: Бахарь А.Н,, Чумаков Д.С., Бобко А.А., Пшеничный Ю.В. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Чумаковой Т.Д. – Нижегородова Б.Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Чумакова Т.Д. обратилась в суд с иском к Сорока Е.В., третьи лица: Бахарь А.Н., Чумаков Д.С., Бобко А.А., Пшеничный Ю.В. в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с Сорока Е.В. сумму фактически понесенных расходов в размере 131 992 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сорока Е.В. обратился к Чумаковой Т.Д. с целью оформления в свою собственность земельного участка площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Начиная с 26 августа 2010 года Сорока Е.В. передавал Чумаковой Т.Д. все необходимые оригиналы документов для исполнения поручения на всех стадиях процедуры оформления земельного участка, предоставлял необходимую информацию, всячески содействовал Чумаковой Т.Д., вплоть до оформления доверенности на продажу вышеуказанного земельного участка, после чего земельный участок был продан Чумаковой Т.Д. по поручению Сороки Е.В. за 165 000 рублей. Чумакова Т.Д., действующая от лица Сорока Е.В. 3 июня 2019 года после продажи земельного участка, Чумаков Д.С. по поручению Чумаковой Т.Д. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Сорока Е.В. в размере 15 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью земельного участка и фактическими расходами, понесенными в связи с его оформлением и продажей. Истец считает, что с 26 августа 2010 года между Сорока Е.В. и Чумаковой Т.Д. заключен договор поручения на оформление земельного участка и его дальнейшей продажи. Расходы, понесенные в рамках договора поручения, а также денежные средства в размере 15 000 рублей как сумма неосновательного обогащения, должны быть возмещены Сорока Е.В. в полном объеме.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2023 года в удовлетворении иска Чумаковой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чумаковой Т.Д. – Нижегородов Б.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 1 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 ).

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 года Сорока Е.В., в лице Чумаковой Т.Д., заключил договор на выполнение землеустроительных работ (услуг) в отношении земельного участка, площадью 1 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оплата по которому составила сумму в размере 24 746, 67 грн. Оплата по указанному договору, как утверждает истец и ее представитель, произведена Чумаковой Т.Д. за Сорока Е.В.

Также, между ООО «Алима КМ» и Чумаковой Т.Д. заключен договор № 17 от 7 мая 2015 года об оказании услуг по оформлению земельного участка на сумму 40 000 руб., расположенного по адресу Республика <адрес>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №339/2015 от 7 мая 2015 года на сумму 40 000 руб.

27 декабря 2018 года между Чумаковой Т.Д., действовавшей от имени Сорока Е.В. и ИП Бахарь А.Н. заключен агентский договор на заключение договора купли-продажи земельного участка № 01-18. Оплата по указанному договору составила 30 000 руб., в подтверждение фактических расходов представлена расписка в получении денежных средств по договору №01/18 от 27 декабря 2018 года, согласно которой 16 января 2019 года Бахарь А.Н. получил от Чумаковой Т.Д. деньги в сумме 30 000 руб. в качестве вознаграждения при реализации земельного участка по указанному договору.

Также, Чумакова Т.Д. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности 19 июня 2017 года в размере 2600 руб. Как усматривается из доверенности от 19 июня 2017 года № <адрес>4. удостоверенной нотариусом Язевой М.В., которая отменена нотариально заверенным распоряжением истца от 30 мая 2019 года, Чумакова Т.Д. наделялась полномочиями быть представителем Сорока Е.В. по вопросам оформления и (или) государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению этого же земельного участка. Доверенностью также было предусмотрено право Чумаковой Т.Д. заключить от имени Сороки Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и получить причитающиеся денежные средства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 7 сентября 2022 года по делу №2-1591/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, иск Сорока Е.В. удовлетворен частично.

С Чумаковой Т.Д. в пользу Сорока Е.В. взыскано 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 327,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, установлено, что Чумакова Т.Д., действуя на основании доверенности, как представитель-поверенный Сороки Е.В., совершила от его имени и в его интересах действия по оформлению прав собственности на земельный участок и регистрации права собственности Сороки Е.В. на указанный земельный участок, а именно: зарегистрировала право собственности Сороки Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. В дальнейшем на основании полномочий, указанных в доверенности, заключила от имени Сороки Е.В. с покупателем Пшеничным Ю.В. 15 января 2019 года договор купли-продажи указанного земельного участка за цену 165000 руб. В соответствии с договором купли-продажи Чумакова Т.Д. получила от покупателя Пшеничного Ю.В. денежные средства в сумме 165000 руб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли на основании договора поручительства 19 июня 2017 года, расходы, связанные с исполнением договора на выполнение землеустроительных работ (услуг) от 26 августа 2010 года и договора №17 от 7 мая 2015 года не подлежат взысканию, поскольку заключены до оформления доверенности 19 июня 2017 года.

Как установлено судебным разбирательством, 19 июня 2017 года Сорока Е.В. на имя Чумаковой Т.Д. выдана доверенность № <адрес>4, удостоверенная нотариусом Язевой М.В. В дальнейшем, нотариально заверенным распоряжением Сорока Е.В. от 30 мая 2019 года, указанная доверенность отменена. При этом, доказательств несения расходов в сумме 2600 руб. на удостоверения указанной доверенности именно Чумаковой Т.Д. суду не представлено.

Для возникновения у истца на возмещение расходов, понесенных последним в связи с совершением указанных в иске действий для ответчика и в его интересах, необходимо подтвердить и установить какого рода поручения давал ответчик, факт одобрения ответчиком этих действий (сделок), использование результатов выполненных действий ответчиком.

Между тем, судебным разбирательством таких обстоятельств по делу установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель («представляемый») и доверенное лицо («представитель», «поверенный»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, текст доверенности, выданный Сорока Е.В., не содержит данных о том, что Чумакова Т.Д. выполняет действия за свой счет с последующим возмещением всех расходов.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о выполнении истцом действий за свой счет с последующим возмещением всех расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм по договору на выполнение землеустроительных работ от 26 августа 2010 года, договора от 7 мая 2015 года, договора от 27 декабря 2018 года, не имеется.

Также, Чумаковой Т.Д. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате № от 3 июня 2019 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ответа РНКБ (ПАО) исх. № 27003- от 12 октября 2023 года, 3 июня 2019 года в терминале самообслуживания с использованием карты Чумакова Д.С. (третье лицо по делу) проведена операция наличного пополнения карты №22003157.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что квитанция об оплате № от 3 июня 2019 года на сумму 15 000 руб. не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств Чумаковой Т.Д.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорока Е.В. подтвердил факт поступления на его счет денежных средств в размере 15 000 рублей, данные денежные средства он не возвращал. Полагает, что это могли быть денежные средства по заемным обязательствам, однако доказательств наличия каких-либо заемных обязательств у него нет. Иным образом обосновать поступление на его счет денежных средств он не может.

Из письменных пояснений Чумакова Д.С. следует, что он 03 июня 2019 года провел операцию наличного пополнения карты № Сорока Е.В. на сумму 15 000 рублей по поручению матери Чумаковой Т.Д. Указанная денежная сумма была переведена как остаток задолженности после продажи земельного участка Сорока Е.В. (разница между фактически понесенными расходами и стоимостью земельного участка) (т. 2 л.д. 54).

К указанному заявлению Чумаков Д.С. прикладывает выписку с банка об успешно проведенной операции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года по иску Сорока Е.В. к Чумаковой Т.Д., третьи лица: Пшеничный Ю.В., Бобко В.А. о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу, с Чумаковой Т.Д. взыскана стоимостью проданного земельного участка в полном размере.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что на стороне Сорока Е.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма дважды получена Сорока Е.В. по одному обязательству.

Указанная позиция выражалась Чумаковой Т.Д. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1591/2022, так и согласуется с последовательностью ее действий. Доказательств обратного ответчиком не приведено, получение данных денежных средств им признается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска являются договор на выполнение землеустроительных работ (услуг) № 364 от 26 августа 2010 года, договор № 17 от 7 мая 2015 года, доверенность от 19 июня 2017 года № 1-802, агентский договор № 01/18 на заключение договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2018 года, а также неосновательное обогащение путем перечисления 3 июня 2019 года денежных средств, то срок исчисления нарушенного права истца считается с вышеуказанных дат.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о наличии такового истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года по иску Сорока Е.В. к Чумаковой Т.Д., третьи лица: Пшеничный Ю.В., Бобко В.А. о взыскании денежных средств – 13 января 2023 года.

С указанной даты установлено обязательство Чумаковой Т.Д. по возврату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 15 января 2019 года, и с нее фактически истица узнала о наличии неосновательного обогащения на стороне Сорока Е.В., поскольку часть (15 000 рублей) из взыскиваемой суммы была уже переведена Чумаковой Т.Д. в качестве разницы между стоимостью земельного участка и расходами, связанными с его продажей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2023 года в части отказа во взыскании с Сорока Е.В. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Сорока Е.В. в пользу Чумаковой Т.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2023 года в части отказа во взыскании с Сорока Е.В. неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с Сорока Е.В. в пользу Чумаковой Т.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.