Решение по делу № 2-1181/2021 от 19.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001225-42

№ 2-1181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калинин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании 333 833 руб. 07 коп., из которых: 38 080 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 174 475 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 111 277 руб. 69 коп. – штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался построить и передать истцу квартиру со строительным номером 138 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <данные изъяты> в микрорайоне, ограниченный <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику цену договора в размере 1 754 400 руб., из которых 1 154 400 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом <данные изъяты> договора долевого участия, заключенного между сторонами, установлено, что до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору. Однако ответчик перестал выполнять данные обязательства, в связи с чем уплаченные банку проценты подлежат взысканию.

Истец Калинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Из отзыва следует, что проценты по кредитному договору не выплачены, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного внесения платежей по кредитному договору. Указал, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Калининым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и предать истцу квартиру со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 2 в микрорайоне, ограниченной <адрес>.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства, не передан истцу в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 марта 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1403,5 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53333,8 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54737,3 руб.

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 25000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калининым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 154 400 руб. в целях приобретения строящегося жилья.

П. 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая основную сумму и проценты.

При установленных обстоятельствах данным решением с ООО «СЗ Лидер» за период с марта 2019 по май 2020 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 782 руб. 29 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38080 руб. 30 коп.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемые банком участнику долевого строительства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 080 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены история операций по договору, справка об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту.

За приведенный период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку. Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38080 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Довод ответчика о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку выплата процентов предусмотрена договором участия в долевом строительстве, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истец является стороной договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предназначенная для личных бытовых нужд, к отношениям сторон, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34040 руб. 15 коп. Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2392 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Калинина Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Калининым А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38080 (тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Лащенова