Решение по делу № 2-186/2020 (2-3433/2019;) от 21.10.2019

                                                          Дело №2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г.                         г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по исковому заявлению Курятникова А. О. к ГАУЗ МО Клинская городская больница о взыскании компенсации морального вреда, фактических расходов на лекарственные препараты,

УСТАНОВИЛ:

Курятников А.О. обратился с исковыми требованиями к ГАУЗ МО «Клинская городская больница», уточнив их, о взыскании денежных средств на лекарственные препараты в размере /данные изъяты/., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ был экстренно госпитализирован в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с подозрением на острый аппендицит. В ходе нахождения в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» были допущены множественные нарушения при оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем возникла необходимость прохождения дополнительного лечения после выписки в /дата/ в другом лечебном учреждении. Расходы на лекарства понесены в связи с назначением указанных лекарств ГАУЗ МО «Клинская городская больница».

В судебное заседание явился истец Курятников А.О. и его представитель по ордеру Коновалова А.В., заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на выводу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что выводу судебной экспертизы подтверждают отсутствие ошибки врачей при лечении Курятникова А.О.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в части исковых требований о компенсации затрат на медицинские препараты и взыскании штрафа надлежит отказать, иск о возмещении морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что /дата/ Курятников А.О. экстренно был госпитализирован в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с подозрением на острый аппендицит. Из содержания искового заявления Курятникова А.О. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Клинской городской больницы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – Клинская городская больница - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Курятникову А.О. в связи оказанием некачественной медицинской помощи.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

В суд представлено Заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) /номер/, из которого следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Курятникова А.О., /дата/ г.р., проведя повторное гистологическое исследование микропрепаратов операционного материала, рентгенограмм, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В ходе анализа медицинской карты /номер/ стационарного больного были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Таким образом, медицинскую помощь, оказанную Курятникову А.О. в ГАУЗ МО «Клинская ГБ», нельзя признать полностью соответствующей «установленным методикам, стандартам, правилам, обычаям оказания».

Перед проведением и в ходе операции /дата/ обследование было проведено Курятникову А.О. в полном объеме. Перед операцией /дата/ обследование также было проведено в необходимом объеме, однако в ходе операции не был взят на бактериологический анализ выпот из брюшной полости.

Послеоперационный период у Курятникова А.О. в первые дни после выполненной операции /дата/ протекал соответственно объему выполненной операции. Ухудшение состояния пациента /дата/ было обусловлено развитием фибринозно-гнойного перитонита вследствие несостоятельности швов на кишке.

Причинами несостоятельности швов на кишке могли быть недостаточность местного или общего кровообращения; ослабление иммунитета; повышение внутрикишечного давления; само по себе наличие швов на стенках участка кишки, скомпрометированного длительно протекавшим воспалительным процессом. В случае допущения технической погрешности в ходе иссечения дивертикула и дальнейшего ушивания стенок кишки (неполного иссечения измененных стенок кишки), этот фактор также мог способствовать возникновению несостоятельности швов на кишке.

С удлинением сроков течения воспалительного процесса в кишечнике происходит распространение воспаления и увеличивается площадь поражения стенок кишок, а также развивается перитонит. Соответственно, чем раньше производится хирургическое вмешательство, тем меньше его объем и тем меньше вероятность возникновения гнойных осложнений в раннем послеоперационном периоде. Однако гарантировать, что при более раннем обращении Курятникова А.О. за медицинской помощью и более раннем выполнении хирургического вмешательства осложнения в виде несостоятельности швов на кишке (как при наличии погрешности в технике операции, так и при технически правильном проведении операции) не возникло бы, экспертная комиссия не может.

На этапе лечения Курятникова А.О. в ГАУЗ МО «Клинская ГБ» с /дата/ по /дата/ были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

-    дефект лечения: не проведена антибиотикопрофилактика во время операции /дата/;

-    дефект диагностики: не выполнен бактериологический анализ выпота в брюшной полости;

-    дефекты оформления медицинской документации: малоинформативные протоколы операций.

В том случае, если при первой операции была допущена техническая погрешность в виде недостаточного иссечения воспалительно измененных стенок кишки, - она расценивалась бы как дефект лечения. Установить, имелся ли дефект техники первой операции или нет, по имеющимся данным не представляется возможным.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением неблагоприятных последствий для пациента только в том случае, если действия наступлением неблагоприятных последствий для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с рушением техники операции; отравлении и т.п.).

Все дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при лечении Курятникова А.О. (в том числе и дефект техники операции в виде недостаточного иссечения стенок кишки, если таковой имел место), относятся к категории бездействия, и поэтому с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с возникновением осложнения в послеоперационном периоде (несостоятельности швов на кишке, обусловившей развитие фибринозно-гнойного перитонита) не находятся.

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени шести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических я психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 Медицинских критериев - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, в ходе судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи, экспертная комиссия должна сначала установить наличие дефектов медицинской помощи, затем оценить подпадают ли установленные дефекты медицинской помощи под определение вреда, причиненного здоровью человека. Только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, то есть повлекли за собой новое состояние (заболевание) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

При рассмотрении медицинской помощи Курятникову А.О. выявлены дефекты оказания медицинской помощи, относящиеся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, при оказании медицинской помощи вред здоровью Курятникова А.О. причинен не был.

Тактика врачей ГАУЗ МО «Клинская ГБ» при проведении обеих операций Курятникову А.О. была правильной. Наложение илеостомы было показано при наличии несостоятельности швов на кишке в условиях фибринозно-гнойного перитонита. В ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» Курятникову А.О. в дальнейшем была своевременно проведена плановая операция по закрытию илеостомы. Таким образом, лечение Курятникова А.О. в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» было обусловлено характером заболевания, с которым он обратился в ГАУЗ МО «Клинская ГБ» /дата/, объемом выполненного в соответствии с этим заболеванием хирургического вмешательства и последующей операции, проведенной своевременно в связи с возникшим послеоперационным осложнением.

Каких-либо терапевтических, профилактических и иных мер, которые могли бы полностью исключить возможность возникновения осложнения в виде несостоятельности швов, не существует. При операциях на кишечнике всегда существует угроза возникновения указанного осложнения.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отдел сложных экспертиз является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперты, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что её выводы подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи Курятникову А.В., а соответственно имеется причинная связь между наступлением вреда Курятникову А.О. и действиями ответчика. Указанные выводы подтверждаются в том числе ответом на вопрос /номер/ заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы опровергают наличие вины в действиях ответчика в ходе лечения Курятникова А.О., судом отклоняются, с учетом вывода судебной экспертизы на вопрос /номер/ из которого следует, что ухудшение состояния пациента /дата/ было обусловлено развитием фибринозно-гнойного перитонита вследствие несостоятельности швов на кишке.

Обстоятельства ненадлежащего оказания медицинских услуг также подтверждаются актом проверки от /дата/ (Том 1 л.д. 193-197) из которого следует, что выявлены нарушения оформления медицинской документации: нет осмотра врача хирурга в хирургическом отделении /номер/ пациента в среднетяжелом состоянии /дата/ и /дата/, не выполнено бактериологическое исследование перитонеальной жидкости на аэробные и факультативно-аэробные условно-патогенные микроорганизмы, и определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим препаратам; не назначены панкреатические энзимы, не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам.

Из указанного акта также следует, что оперативное вмешательство выполнено своевременно и в полном объеме соответственно диагнозам и клинической ситуации. Выявленные дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг ГАУЗ МО Клинская городская больница, нашел свое подтверждение в материалах дела, а именно: нарушения оформления медицинской документации и иных нарушений, указанных в акте проверки от /дата/ и выводах судебной экспертизы, и является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные обстоятельства подтверждающие, что при оказании медицинской помощи вред здоровью Курятникова А.О. причинен не был, а также учитывая, что Курятников А.О. после проведённых операций был вынужден долго восстанавливаться физически, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Суд исходит из того, что в результате нарушения прав Курятникова А.О., каких-либо тяжких последствий не наступило, несмотря на недостатки ведения медицинской документации, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб. является явно завышенным.

Выводами судебной экспертизы также установлено, что Курятников А.О. был выписан из ГАУЗ МО «Клинская ГБ» /дата/ с функционирующей илеостомой. В период до выполнения реконструирующей операции /дата/ Курятникову А.О. были необходимы калоприемники и предметы для гигиенического ухода за илеостомой. Какого-либо специального медикаментозного лечения пациентам с илеостомой не требуется. Пациенты с илеостомой при удовлетворительном общем состоянии могут вести обычный образ жизни, в том числе и работать (за исключением тяжелого физического труда).

Из материалов дела следует, что расходы на калоприемники составили /данные изъяты/ рублей (Том 1 л.д. 156).

Поскольку необходимость данных расходов подтверждена выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на медицинские препараты в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку истцом не указано стоимость каких конкретно препараты он просит компенсировать, а также необходимость их приобретения. Выписной эпикриз не содержит сведений о необходимости принятия Курятникову А.В. каких-либо препаратов.

Суд не находит оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО Клинская городская больница в пользу Курятникова А. О. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на лекарственные препараты в размере /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей и лекарственных препаратов в размере /данные изъяты/ рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года.

Судья                                 К.П. Кручинина