Решение по делу № 2-1/2019 от 22.10.2018

дело №2-1/2019СП (№2-4/2018СП)                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                 г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Владимирской области Шайкиной Е.А., Стигеевой К.С.,

подсудимых Приходько А.А., Филозопа Н.А., Рыморевой Д.А.,

защитников адвокатов Притуманова Д.В., Батаева С.З., Жаркова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Приходько Андрея Александровича, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего слесарем-сборщиком ООО «****» г.Александров, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Филозопа Никиты Андреевича, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего водителем ИП **** г.Александров, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Рыморевой Дарьи Александровны, родившейся **** в ****, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

    вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2019 года Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А. признаны виновными в том, что 21 июля 2017 года в дневное время Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А., находясь в ****, из личной неприязни к Потерпевший №1, заранее не распределяя роли, в период с 12 часов 50 минут до 19 часов 25 минут взяли в указанной квартире два ножа и три пары перчаток, проследовали на автомобиле к Потерпевший №1, который находился по адресу: ****, где Филозоп Н.А., из неприязни, с силой нанес кулаком не менее пяти ударов по лицу Потерпевший №1

Затем Филозоп Н.А. потребовал от Потерпевший №1 проследовать с ними, после чего Филозоп Н.А., Приходько А.А., Рыморева Д.А. и Потерпевший №1 покинули комнату, предварительно Филозоп Н.А., Приходько А.А. и Рыморева Д.А. взяли с собой третий нож для лишения жизни Потерпевший №1

Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А. на автомобиле доставили Потерпевший №1 в безлюдное место, расположенное на расстоянии около 754 метров на юго-запад от дома **** по ул.Молодежная д.Марино Александровского района Владимирской области и в 30 метрах от опоры **** линии электропередач «Александров-Дальняя».

В то же время в указанном выше месте, Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, из личной неприязни, поочередно, с силой нанесли Потерпевший №1 клинками имевшихся при них ножей множественные (не менее восемнадцати) удары в шею, грудную клетку, спину, живот и по правой руке, а Приходько А.А. также нанес удар ногой по туловищу Потерпевший №1, от которого он упал.

Совместными вышеуказанными действиями Филозоп Н.А., Приходько А.А. и Рыморева Д.А. причинили Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы и рассечением трахеи, три колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких, три колото-резаных ранения шеи с повреждением гортани и правой яремной вены, две резаные раны шеи с рассечением правой восходящей шейной артерии, правой глубокой шейной артерии, поверхностных артериальных ветвей щитошейного ствола с обеих сторон, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- два колото-резаных ранения шеи без повреждения органов шеи и магистральных сосудов, колото-резаная рана правой кисти, колото-резаная рана живота, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, три ушибленные раны на лице, которые обычно при жизни могут причинить легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровью или вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья;

- не проникающая колото-резаная рана грудной клетки, поверхностная резаная рана на грудной клетке, резаная рана шеи, не проникающая колото-резаная рана на спине, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на правой руке и правой ноге, ссадины на шее, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени от множественных колото-резаных и резаных ран шеи с повреждением гортани, трахеи, щитовидной железы и правой яремной вены, колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких и скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, которые привели к закупорке дыхательных путей кровью, спадению легких и острой кровопотере.

    После этого Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А., убедившись в смерти Потерпевший №1, скрылись с места преступления и выбросили на территории г.Александрова Владимирской области ножи и перчатки.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей. У Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. сложилась личная неприязнь к Потерпевший №1 Желая разрешить возникший конфликт, они взяли с собой ножи и перчатки, приехали к Потерпевший №1, где Филозоп Н.А. нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, после чего Потерпевший №1 был доставлен ими в безлюдное место, где Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А., действуя совместно, нанесли множественные удары ножом по различным частям тела Потерпевший №1, лишив его жизни. При этом каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

О наличии у подсудимых Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. прямого умысла на достижение цели – причинения смерти другому лицам, свидетельствуют следующие обстоятельства: предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимых и потерпевшего, носившие конфликтный характер; применявшиеся орудия преступления – ножи, обладающие значительными поражающими свойствами и большой разрушительной силой; количество нанесенных ударов ножом и локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах потерпевшего; последующее поведение подсудимых, не связанное с оказанием помощи потерпевшему, а сопряженное с сокрытием орудий и следов преступления.

Действуя таким образом, подсудимые с несомненностью осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых Приходько А.А. и Филозопа Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку каждый из них, как и Рыморева Д.А., совместно наносили удары ножами, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, действовали в тех же целях и общих интересах, направленных на достижение единого результата – наступления смерти.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

    Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения подсудимого Филозопа Н.А. в части установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и необходимости в связи с этим другой квалификации его действий необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Вопрос о недопустимости доказательств разрешался в установленном законом порядке, доводы стороны защиты проверялись и были отвергнуты в связи с их несостоятельностью. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон. Каких-либо оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных, не имеется, а потому суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующих данных.

    Приходько А.А., Филозоп Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят. Рыморева Д.А. не состоит на учете у психиатра, но состоит на учете у нарколога. (т.6 л.д.221, 222, 253, 254, 260, т.7 л.д.21, 22)

    Согласно заключениям комиссии экспертов №1534 (т.6 л.д.24-31), №1532 (т.6 л.д.1-8) у Приходько А.А. и Филозопа Н.А. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости.

Выявленные у Приходько А.А. и Филозопа Н.А. особенности психики выражены не столь значительно и не лишали их при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Приходько А.А. и Филозопа Н.А. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе патологического опьянения, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время Приходько А.А. и Филозоп Н.А. также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

    Согласно заключению комиссии экспертов №557 Рыморева Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми в настоящее время.

    У Рыморевой Д.А. выявлен синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные изменения психики Рыморевой Д.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. У Рыморевой Д.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыморева Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у Рыморевой Д.А. изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. (т.6 л.д.77-86)

Адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Подсудимые в суде правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания, понимают противоправный характер своих действий, активно защищаются от предъявленного обвинения.

    С учетом вышеуказанных медицинских заключений, данных группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертиз результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рымореву Д.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом признано доказанным, что Приходько А.А., Филозоп Н.А. и Рыморева Д.А. совершили особо тяжкое преступление, имеющее наиболее высокую степень общественной опасности.

Приходько А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и содержания в следственных изоляторах – в целом положительно. (т.6 л.д.194-195, 214, 216-218, 204, 207)

Филозоп Н.А. не судим, подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства и работы, прежнему месту учебы, родственниками и общественной организацией, в которой он состоял, характеризуется положительно, по месту содержания в следственных изоляторах – удовлетворительно. (т.7 л.д.8-9, 12-13, 14, 17, 20, 27)

Рыморева Д.А. не судима, подвергалась наказанию за совершение административного правонарушения, по месту жительства в г.Александрове и Липецкой области характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, по месту содержания в следственных изоляторах –положительно. (т.6 л.д.230-233, 238, 241, 244, 247, 258, 259)

Суд принимает во внимание показания Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, сообщили о действиях соучастников, активно участвовали в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном.

Несмотря на то, что стороной обвинения не представлялась в качестве доказательства вины Рыморевой Д.А. ее явка с повинной, она исследовалась при обсуждении последствий вердикта, что не является препятствием для того, чтобы учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Родственники Филозопа Н.А. перечислили Потерпевший №2 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А., явки с повинной и активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, раскаяние в содеянном, а у Филозопа Н.А., кроме того частичную компенсацию морального вреда Потерпевший №2, причиненного в результате преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, наличие у каждого из них по одному малолетнему ребенку.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание следующие сведения:

- наличие заболеваний у Приходько А.А.;

- наличие у Филозопа Н.А. наград общественных организаций, а также финансовое положение его родственников и состояние их здоровья.

С учетом того факта, что само по себе совершение лицом преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание конкретные данные содеянного подсудимыми, суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и назначает им основное наказание в виде длительных сроков лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд, учитывая положения ч.2 ст.57, ч.2 ст.59 УК РФ, при определении размера наказания Рыморевой Д.А. руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания Приходько А.А. и Филозопу Н.А. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Приходько А.А. и Филозопу Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Рыморевой Д.А., согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Суд исчисляет срок отбывания наказания подсудимым со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета: Приходько А.А. и Филозопу Н.А. – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Рыморевой Д.А. – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновных от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства составили у Рыморевой Д.А. – 47 350 рублей, у Приходько А.А. – 31 960 рублей, у Филозопа Н.А. – 3 920 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, поскольку они от защитников не отказывались.

Доводы Приходько А.А. о недовольстве качеством защиты адвоката Ягупова М.Е. не влекут предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения от взыскания этих издержек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участникам уголовного процесса (потерпевший, свидетель и эксперт) на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, составили 6 419 рублей 10 копеек, подлежат распределению между подсудимыми с учетом характера их вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения в равных долях по 2 139 рублей 70 копеек с каждого.

Подсудимые молоды, трудоспособны, инвалидами не являются, имеют возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода, имеющиеся у подсудимых малолетние дети проживают с взрослыми трудоспособными членами семей, которые в состоянии о них позаботиться, поэтому предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Потерпевший №2 обратился с исковым требованием о взыскании с подсудимых 1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №2 в результате преступных действий Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. потерял близкого ему человека – родного отца.

Таким образом, убийство Потерпевший №1 причинило истцу сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, принимая во внимание равную степень вины подсудимых в причинении смерти Потерпевший №1, их материальное положение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск частично, взыскать в пользу потерпевшего с виновных компенсацию в равных долях по 300 000 рублей с каждого. С учетом выплаты матерью подсудимого Филозопа Н.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с Филозопа Н.А. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 сумма 280 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- образцы буккального эпителия и крови, футболку Потерпевший №1, 4 лоскута с ранами от трупа Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, – уничтожить;

- одежду и обувь Приходько А.А. и Филозопа Н.А. – возвратить владельцам или их представителям;

- детализацию телефонных переговоров и карту с зоной покрытия базовых станций – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

    Приходько Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Приходько А.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Приходько А.А. исчислять с 10 апреля 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Приходько А.А. под стражей с 25 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Приходько А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

    Филозопа Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Филозопа Н.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Филозопу Н.А. исчислять с 10 апреля 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филозопа Н.А. под стражей с 25 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Филозопа Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

    Рымореву Дарью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать Рымореву Д.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания Рыморевой Д.А. исчислять с 10 апреля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыморевой Д.А. под стражей с 26 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Рыморевой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденных Приходько А.А., Филозопа Н.А. и Рыморевой Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи, а также сумм, выплаченных потерпевшему, свидетелю и эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства:

- с Приходько А.А. – 34 099 (тридцать четыре тысячи девяноста девять) рублей 70 копеек;

- с Филозопа Н.А. – 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 70 копеек;

- с Рыморевой Д.А. – 49 489 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Андрея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет имущественной компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Филозопа Никиты Андреевича в пользу Потерпевший №2 в счет имущественной компенсации морального вреда 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рыморевой Дарьи Александровны в пользу Потерпевший №2 в счет имущественной компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы буккального эпителия и крови, футболку Потерпевший №1, 4 лоскута с ранами от трупа Потерпевший №1 – уничтожить;

- брюки и ботинки Приходько А.А., кроссовки Филозопа Н.А. – возвратить владельцам или их представителям;

- детализацию телефонных переговоров и карту с зоной покрытия базовых станций – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В. Давыдов