Решение по делу № 10-10104/2015 от null

Судья: Ермакова Е.В. дело № 10-10104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сабирзянова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., содержащееся в ответе от 24 октября 2013 года на предыдущее обращение.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сабирзянов А.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., содержащееся в ответе от 24 октября 2013 года на предыдущее обращение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой оспаривал направление предыдущего обращения в Следственный комитет Российской Федерации. 24 октября 2013 года заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. необоснованно, по мнению заявителя, признал законным направление обращения в Следственный комитет Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда от 23 апреля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сабирзянов А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным. Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у прокурора полномочий по проверке законности действий должностных лиц Следственного комитета по прекращению переписки.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд установил, что указанное в жалобе обращение адвоката Иванова С.В. в интересах Сабирзянова А.Ф. поступило в Генеральную прокуратуру РФ, где было рассмотрено заместителем Генерального прокурора РФ Малиновским В.В. в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственной Инструкцией, регламентирующей порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, с направлением заявителю письменного ответа от 24.10.2013 г. № 15/3-807-13, содержащего решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В., содержащееся в ответе от 24 октября 2013 года на предыдущее обращение Сабирзязнова А.Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова А.Ф – без удовлетворения.

Председательствующий: