Решение по делу № 11-262/2020 от 30.10.2020

(УИД) 76MS0026-01-2018-001320-48

Дело № 11-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Елены Александровны в лице представителя по доверенности Трегубова Тимофея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» к Дышлюку Александру Анатольевичу и Дышлюк Ольге Борисовне, Якушевичу Вячеславу Ивановичу, Крыксину Юрию Михайловичу, Масловой Елене Александровне удовлетворить в полном объеме, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» к Карасевой Ольге Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дышлюка Александра Анатольевича и Дышлюк Ольги Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1262 руб. 14 коп., пени в размере 123 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Якушевича Вячеслава Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1273 руб. 92 коп., пени в размере 124 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Крыксина Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 3995 руб. 78 коп., пени в размере 456 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Масловой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 03.05.2017 по 27.07.2018 в размере 14 913 руб. 94 коп., пени в размере 3218 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 725 руб. 65 коп.

Взыскать с Карасевой Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 10.01.2017 по 27.07.2018 в размере 13 222 руб. 29 коп., пени в размере 4523 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 709 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» к Карасевой Ольге Ивановне отказать.

В удовлетворении исковых требований Дышлюка Александра Анатольевича и Дышлюк Ольги Борисовны, Якушевича Вячеслава Ивановича, Карасевой Ольги Ивановны, Крыксина Юрия Михайловича, Масловой Елены Александровны, Бобковой Елены Игоревны о перерасчете и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – отказать.».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, пеней, с ответчиков:

с Дышлюка А.А. (собственника <адрес>) за период с 01.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1262 руб. 14 коп., пени в размере 123 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. По ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечена Дышлюк О.Б.;

с Якушевича В.И. (собственника <адрес>) за период с 01.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1273 руб. 92 коп., пени в размере 124 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.;

с Крыксина Ю.М. (собственника <адрес>) за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 3995 руб. 78 коп., пени в размере 456 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.;

с Масловой Е.А. (собственника <адрес>) за период с 03.05.2017 по 27.07.2018 в размере 14 913 руб. 94 коп., пени в размере 3218 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 725 руб. 65 коп.

с Карасевой О.И. (собственника <адрес>) за период с 10.01.2017 по 27.07.2018 в размере 13 222 руб. 29 коп., пени в размере 4523 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 709 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками – собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Дышлюк О.Б., Карасева О.И., Якушевич В.И., Крыксин Ю.М., Маслова Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о перерасчете и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что управляющая организация не в полном объеме и качестве осуществляла оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Бобкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЯШМА» о перерасчете и взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в том же многоквартирном доме.

Мировым судьей указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с Масловой Е.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не соответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Масловой Е.А. по доверенности Трегубова Т.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики как собственники квартир в <адрес>, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещениям, и правильно применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Факт неисполнения своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставленным счетам в указанные истцом периоды подтвержден документально, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии задолженности и необходимости взыскания ее с Масловой Е.А. сделан обоснованно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены при вынесении решения оплаченные Масловой Е.А. денежные средства, основаниями для отмены либо изменения решения не являются.

Квитанция на сумму 14884,96 руб. (т4, л.д.42) представлена в материалы дела после вынесения решения, оплата по ней, как следует из содержания этого платежного документа, произведена 11.07.2019, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт оплаты данной суммы, являются несостоятельными.

Не могут послужить основаниями для отмены либо изменения решения доводы жалобы о том, что в порядке исполнения судебного приказа, вынесение которого предшествовало обращению истца в суд с данным иском, с Масловой Е.А. были взысканы денежные средства в сумме 4898,30 руб.

В подтверждение указанных доводов Масловой Е.А. к апелляционной жалобе приложены платежные поручения на указанную сумму (т4, л.д.117-122).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Уважительных причин, которые препятствовали представлению Масловой Е.А. указанных доказательств в суд первой инстанции, представителем ответчика не приведено. Из материалов дела следует, что Маслова Е.А. знала о рассмотрении данного спора, имела возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась, в возможности представлять доказательства ответчик ограничена не была. При указанных обстоятельствах оснований для принятия указанных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом из представленного в материалы дела после вынесения решения счета за июль 2019 (т4, л.д.43) усматривается, что удержанные с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 4898,30 руб. истцом при определении размера задолженности в этом счете учтены, основной долг к оплате по этому платежному документу составил 10015,64 руб. (14913,94 руб. – 4898,30 руб.).

При наличии переплаты, произведенной в порядке исполнения указанных судебных постановлений Маслова Е.А., при наличии к тому правовых оснований, не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы Масловой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Масловой Елены Александровны в лице представителя по доверенности Трегубова Тимофея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева