Решение по делу № 12-2894/2020 от 19.10.2020

    № 12-2894/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                             25 декабря 2020 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Фролова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200712211785 от 12.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

    19.10.2020 в суд поступила жалоба Фролова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200712211785 от 12.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении разъяснил, что при определении территориальной подсудности жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, территориальную подсудность таких жалоб необходимо определять местом совершения правонарушения.

     Местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Направить жалобу Фролова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200712211785 от 12.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 по подсудности в Чеховский городской суд Московской области (142300, Московская обл., г.Чехов, д.24).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                                                                                О.А. Староверова