Решение по делу № 33-3767/2018 от 14.05.2018

Судья Якимов В.Н.                             стр. 113г                            г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-3767/2018                20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федяева Зосимы Николаевича, Федяевой Эльмиры Георгиевны, Федяевой Алены Зосимовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» к Федяеву Зосиме Николаевичу, Федяевой Эльмире Георгиевне и Федяевой Алене Зосимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федяева Зосимы Николаевича, Федяевой Эльмиры Георгиевны и Федяевой Алены Зосимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, из которой: за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 904 рубля 17 копеек и пени за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 рублей 35 копеек; за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815 рублей 60 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 4 147 рублей 12 копеек; за услуги водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 811 рублей 72 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 рубля 10 копеек; за услуги водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 рублей 70 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 рублей 79 копеек; за услуги электроснабжение общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 рубля 10 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 рублей 92 копейки; за услугу водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей 66 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей 86 копеек; всего взыскать 70 686 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Федяева Зосимы Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 (Семьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

Взыскать с Федяевой Эльмиры Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 (Семьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

Взыскать с Федяевой Алены Зосимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 (Семьсот семьдесят три) рубля 53 копейки».

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

        ООО «Павловск ЖКХ» обратилось в суд с иском к Федяеву З.Н., Федяевой Э.Г., Федяевой А.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который по их заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом уточнения просил взыскать с Федяева З.Н., Федяевой Э.Г., Федяевой А.З. задолженность в сумме 70 686 руб. 09 коп., из которой: за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 904 руб. 17 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб. 35 коп.; за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815 руб. 60 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 руб. 12 коп.; за услуги водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 811 рублей 72 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 рубля 10 копеек; за услуги водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 рублей 70 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 рублей 79 копеек; за услуги электроснабжение общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 рубля 10 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 рублей 92 копейки; за услугу водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей 66 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечена администрация МО «Вилегодский муниципальный район».

В судебном заседании представитель ООО «Павловск ЖКХ» Меньшаков А.Д. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков Черноков Н.А. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Федяев З.Н., Федяева Э.Г., Федяева А.З. и представитель третьего лица администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное решение, с которым не согласились ответчики и просят его отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что по решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года администрация МО «Вилегодский муниципальный район» обязана в срок до 01 августа 2017 года предоставить ответчикам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагают, что бремя содержания многоквартирного жилого дома <адрес>., признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе по уплате коммунальных услуг, возлагается на собственника жилого помещения – администрацию МО «Вилегодский муниципальный район».

Обращают внимание суда, что ответчики каких-либо документов на оплату коммунальных услуг не получали.

Указывают, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму пеней.

В представленных суду возражениях ООО «Павловск ЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Меньшакова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>. находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКУ», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Ильинское» Вилегодского района, и Федяевым З.Н. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № ***. Совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов семьи вселены и в ней зарегистрированы (в том числе и в спорный период времени) Федяева Э.Г. (супруга), Федяева А.З. (дочь).

Между администрацией МО «Ильинское» и ООО «Павловск ЖКХ» по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них действующим законодательством и положениями договора социального найма обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 686 руб. 09 коп., включая пени, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан с момента заключения договора социального найма жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в оспариваемом судебном решении, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Более того, как следует из содержания п. 1.1 договора социального найма вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № *** наймодатель обеспечивает нанимателя предоставлением за плату следующих коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз твердых бытовых отходов (услуга входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения). Данная обязанность им исполнена посредством заключения договора управления с ООО «Павловск ЖКХ».

Наниматель, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также уплачивать пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ (пп. «ж» п. 2.1. вышеуказанного договора).

Таким образом, Федяев З.Н., будучи нанимателем жилого помещения, а также совершеннолетние члены его семьи Федяева Э.Г. и Федяева А.З., обязаны в установленные сроки вносить истцу, являющемуся управляющей организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию жилого дома и коммунальные услуги, плату за них в установленные сроки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств исполнения указанной обязанности суду не представили, наоборот, отрицали наличие подобных обязательств по причине вынужденного не проживания в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку выполненным истцом расчетам задолженности, которые ответчиками оспорены не были и контррасчет не предоставлен, признал их правильными, соответствующими действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в выводах суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил и того, что услуги и работы по содержанию имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

    Установив наличие у ответчиков задолженности, суд обоснованно взыскал с них в пользу ООО «Павловск ЖКХ» пени за нарушение сроков оплаты услуг по отоплению, содержанию общедомового имущества, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению общедомового имущества, водоснабжению на общедомовые нужды, что согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в жилом помещении, представляющем угрозу их жизни и здоровью по причине нахождения в аварийном и подлежащем сносу доме, равно как о необходимости ее возложения на собственника квартиры – администрацию МО «Вилегодский муниципальный район», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. основаны на неверном понимании правовых норм.

Ответчиками не оспаривался факт наличия в доме отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также то, что истцом данные услуги, как и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказывались в спорный период.

Из ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, следует, что моментом прекращения эксплуатации дома является его снос.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>. не расселялся, оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома не приостанавливалось, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности их оплачивать не имеется.

Позиция стороны ответчиков о необходимости взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с органа местного самоуправления не может быть принята во внимание, поскольку в силу закона данная обязанность возложена именно на нанимателя и членов его семьи.

Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности оплачивать его содержание и коммунальные услуги, что следует из содержания ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период их временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ответчики не обращались в ООО «Павловск ЖКХ» с таким заявлением о перерасчете коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию, в связи с временным отсутствием.

Неисполнение администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» судебного решения о предоставлении ответчикам взамен непригодного другого жилого помещения в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Доставка платежных документов до потребителей организована истцом путем заключения договора подряда с ООО «Ильинск ЖКХ», указанные документы доставлялись по месту регистрации ответчиков, но последние по собственному волеизъявлению уклонились от их получения, что не согласуется с положениями ст.ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, представлено в материалы дела не было.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и оценка критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, существо допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемых пеней, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств и ее причины, судебная коллегия полагает, что определенный судом ее размер 16 961 руб. 14 коп., отвечает ее назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон определены судом верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Зосимы Николаевича, Федяевой Эльмиры Георгиевны, Федяевой Алены Зосимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                С.В. Корепанова

    Судьи                                            Л.Н. Галкина

                                                                                                                             Е.В. Кучьянова