Решение по делу № 2-1171/2018 от 29.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/18 по исковому заявлению Чешковского Анатолия Борисовича к Фомичёву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чешковский Анатолий Борисович обратился с исковым заявлением к Фомичёву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Фомичёв А.А., управляя на основании договора аренды автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного ДТП признан Фомичёв А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28 декабря 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, согласно которому Фомичёв А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: <данные изъяты>

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № Фомичёв А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца.

Поскольку ДТП произошло по вине Фомичёва А.А., без участия других водителей транспортных средств, данное ДТП не влечет наступление страхового случая, и истец не вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании водителем Фомичёвым А.А. данного транспортного средства.

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Чешковский А.Б. передает во временное пользование арендатору Фомичёву А.А. принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состояние, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Фомичёву А.А., автомобиль находился в технически исправном состоянии, явных повреждений не было. Фомичёв А.А. отказался добровольно возмещать причиненный истцу имущественный вред.

Таким образом, Фомичёв А.А. не исполнил перед истцом своих обязательств, установленных договором аренды автомобиля, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения всех убытков, обусловленных договором.

Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «BOA».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП указанным автомобилем, без учета износа составляет 175 100 рублей.

Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке.

Истец просил суд взыскать с ответчика Фомичёва А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175 100 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Ангара», второй участник ДТП ФИО5

В судебном заседании истец Чешковский А.Б. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнил, что истец просит взыскать с ответчика с учетом возмещенных ранее 16 000 руб. – 159 100 руб. и судебные расходы 2 000 руб.

В судебном заседании ответчик Фомичёв А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, иных ходатайств суду не направил, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее письменными возражениями ответчик пояснил, что произвел истцу выплаты в размере 30 000 руб. Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 000 руб. Возмещение ущерба истцу необходимо производить с учетом износа. Ответчик не участвовал в осмотре автомобиля. В отчете не указано, что автомобиль использовался в такси.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Ангара» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений, пояснений по заявленным требованиям суду не предоставили.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Фомичёв А.А., управляя на основании договора аренды автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного ДТП признан Фомичёв А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомичёв А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № Фомичёв А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца.

Оснований для предъявления истцом требований страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании водителем Фомичёвым А.А. данного транспортного средства, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Чешковский А.Б. передал во временное пользование арендатору Фомичёву А.А. принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В728А0138 (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №). Стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составила 460 000 руб. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Факт передачи указанного автомобиля ответчику подтверждается Актом приема-передачи №. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, явных повреждений не было.

Согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов указанного выше автомобиля 2 000 руб.

Как следует из Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов указанного выше автомобиля рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством после ДТП, составляет без учета износа 175 100 руб., с учетом износа – 97 000 руб.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак В 728 АО 138 2015 года выпуска, проведение которой поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Фомичёва А.А. В распоряжение эксперта представить, в т.ч. указанный автомобиль.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов указанного автомобиля истца с учетом износа, с учетом цели использования транспортного средства в такси составляет 95 818,38 руб., без учета износа, с учетом цели использования транспортного средства в такси составляет 173 885,31 руб.

Лицами, участвующими в деле, включая истца, ответчика, не предоставлены суду возражения по указанному экспертному заключению.

Таким образом, на основании изложенных выше норм действующего гражданского законодательства, исследованных материалов дела, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 885,31 руб. (173 885,31 руб. – 16 000 руб.) В удовлетворении требований о взыскании 1 214,69 руб. (159 100 руб. - 157 885,31 руб.) отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП два раза, на момент рассматриваемого ДТП автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Доказательств наличия повреждений автомобиля истца после указанных ДТП, размер этих повреждений материалы настоящего гражданского дела, а также дел об административных правонарушений не содержат.

Также ответчиком суду не предоставлены доказательства возмещения ущерба в размере 14 000 руб. (30 000 руб. – 16 000 руб., которые истец не отрицает), а также доказательства заключения между сторонами соглашения о возмещении ущерба в меньшем размере – 79 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Фомичёв А.А. должен нести материальную ответственность перед истцом Чешковским А.Б. в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Фомичёва А.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 984,73 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., т.к. доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чешковского Анатолия Борисовича к Фомичёву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичёва Александра Александровича в пользу Чешковского Анатолия Борисовича сумму материального ущерба в размере 157 885,31 рублей, судебные расходы в размере 1 984,73 руб., всего взыскать 159 870,04 руб.

В удовлетворении требований Чешковского Анатолия Борисовича к Фомичёву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в размере 1 214,69 руб., судебных расходов в размере 15 руб. 27 коп. - отказать.

Взыскать с Фомичёва Александра Александровича в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 сентября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова