Решение по делу № 2-4574/2023 от 24.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи         - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                  - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Коврижных С. О., Новохатько (Пономаревой) В. О., Коврижных И. О. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес) связи с чем, по лицевому счету (№) образовалась задолженность в размере 78296,43 руб. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета и расчетом цены иска. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение, который был отменен (дата). По отмененному судебному приказу 2-3760/2020 были удержаны денежные средства в общем размере 37476,20 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Коврижных С.О., Пономаревой В.О., Коврижных И.О. задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 78296,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб. В части взыскания суммы 37476,20 руб. решение суда в исполнение не приводить.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю ответчик Пономарева В. О. сменила фамилию на «Новохатько».

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Коврижных С.О., Коврижных И.О., Новохатько (Пономарева) В.О. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчиков, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) в (адрес) зарегистрированы и проживают ответчики Коврижных С.О., Новохатько (Пономарева) В.О., Коврижных И.О., что подтверждается справкой по форме 1965-па (выпиской из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата).

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления.

Далее судом установлено, что ответчики по лицевому счету (№) открытому на (адрес) не производили в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период (дата) по (дата), с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности за ХВС и водоотведение (л.д.15), согласно которому размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет – 42094,93 руб. Что также соответствует начислениям с данный период, отраженным в карточке оперативного учета.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О су-дебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д. 15), так как он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства. При этом, поскольку в просительной части искового заявления указаны требования о взыскании задолженности именно за период с (дата) по (дата), при этом указанная к взысканию сумма ( в исковом заявлении) не соответствует сумме, указанной в расчете истца, суд приходит к выводу, что с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 42094,93 руб. т.е. сумма задолженности за данный период. Более того, расчета задолженности на сумму 78296,43 руб. истцом в материалы дела не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что (дата) был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Коврижных О.И., Коврижных И.О., Пономоревой В.О. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 78296,68 руб., судебных расходов в размере 319,62 руб.

Определением мирового судьи от (дата) данный судебный приказ (№) по заявлению ответчика отменен.

Как указывает истец, по судебному приказу с ответчиков были удержаны денежные средства в размере 37476,20 руб.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиков за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения частично погашена ими в рамках исполнения судебного приказа (№), решение суда в указанной части (на сумму 37476,20 руб.) не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы иска 42094,93 руб.- в размере 1462,85 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Горводоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новохатько В. О. (дата) года рождения (паспорт (№)), Коврижных С. О. (дата) года рождения (паспорт (№)), Коврижных И. О. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 2727080370) задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 42094 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 85 копеек.

Решение суда в части взыскания солидарно с Новохатько В. О. (дата) года рождения (паспорт (№)), Коврижных С. О. (дата) года рождения (паспорт (№)), Коврижных И. О. (дата) года рождения (паспорт (№)) задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 37476 рублей 20 копеек - в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.Ю. Сахновская