Решение по делу № 33-8520/2024 от 10.07.2024

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-8520/2024

24RS0048-01-2023-005344-47

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грищенко Ю.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО15 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что с 1991 года истец владеет и пользуется гаражным боксом общей площадью 59,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, бокс №. Гараж выстроен на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Истец является членом ПГК «Вираж», производит все необходимые платежи, полностью несет бремя содержания гаража. Гараж соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было ввиду невозможности ввода его в эксплуатацию и получения акта рабочей комиссии. Истец просил признать за ним право собственности на сооружение – гаражный бокс общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грищенко Ю.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а так же на то, что истцом был выплачен полностью паевой взнос за гаражный бокс. Согласование строительства гаражей на территории военного городка не проводилось, договоры аренды на использование части земельного участка для размещения гаражных боксов Сибирским ТУИО не заключались. Документы по отводу (предоставлению) земельного участка для строительства ГК «Вираж» не представлены. Земельные участки являются федеральной собственностью и находятся во владении Сибирского ТУИО на праве постоянного (бессрочного) пользования. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых и законных оснований для признания права собственности на спорный гараж, поскольку спорный объект является самовольной постройкой. Документов об отводе земельного участка занимаемого спорным строением, а также доказательств расположения спорного объекта в границах участка, отведенного для строительства гаражного кооператива, не представлено. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Романов Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.150,154,156); представитель администрации <адрес>, извещался лично (л.д.147); представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.152); представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.149); представитель ПГК «Вираж», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.155); представитель ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.153,157); Сибагатуллина С.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.148). В связи с тем, что неявившиеся в судебное заседание лица об отложении дела слушанием в связи с уважительными причинами неявки в судебное заседание не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сибагатуллина Ш.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением командующего войсками СибВО генерал-лейтенанта Копылова В.А. от <дата> передан в аренду земельный участок площадью 0,5 га для строительства и размещения гаражей личного автотранспорта военнослужащих.

Во исполнение постановления администрации г. Красноярска № от <дата> «О проведении земельной реформы в г. Красноярске» постановлением мэра г.Красноярска №а от <дата> администрации Красноярской квартирно-эксплуатационной части выдано свидетельство на пользование землей на фактически занимаемую территорию на земельном участке на территории военных городков №,2, площадью 1 468 621,66 кв. м в <адрес>.

На основании решения администрации <адрес> от <дата> № квартирно-эксплуатационной части выдано свидетельство на право пользования земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно справке ПГК «Вираж» от <дата>, Романов Д.В. является членом потребительского гаражного кооператива «Вираж», полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Согласно техническому плану сооружения, объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, имеет общую площадь 59,5 кв. м, расположен по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Чехирева А.А. № от <дата> следует, что гаражный бокс по <адрес> находится в границах ПГК «Вираж».

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» № от <дата>, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено его соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из технического заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от <дата> следует, что: каких-либо дефектов, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность и устойчивость строительных конструкций спорного гаража, не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; гараж соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Согласно заключению ООО «Эксперт» в соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты №-ЭЗ от <дата>, гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно протоколу осмотра ДМИиЗО от <дата>, гаражный бокс расположен в комплексе индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из письменных пояснений ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от <дата> следует, что согласно представленной схеме расположения спорного земельного участка под гаражом №, он расположен на территории, не входящей в состав земель министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от <дата>, выданным Красноярской КЭЧ района на в/г № и 2.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие положительных заключений соответствующих органов, согласно которым спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих удовлетворению требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из того, что земельный участок под строительство гаражных боксов выделен ПГК «Вираж», истец является членом ПГК «Вираж», использует гараж в соответствии с назначением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на спорный гараж за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романова Д.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу п. 1, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Романова Д.В. по возведению гаража не могут быть признаны самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что гараж возведен Романовым Д.В. на выделенном для этих целей ПГК «Вираж» земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, находится в комплексе других гаражных боксов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле положительными заключениями соответствующих органов, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме. При этом, законность создания и деятельности ПГК «Вираж» представителем администрации г. Красноярска не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска Романова Д.В., опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    председательствующий:                              А.В. Деев

    судьи:                                     И.А. Андриенко

                                     Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024.