Решение по делу № 33-440/2020 от 25.12.2019

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-440/2020

№ 2-269/2019

55RS0006-01-2017-005867-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя ЖСК «Полет» Горбуновой Г.И., заинтересованных лиц Логвиненко Т.П., Ананичевой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Жилищно-строительного кооператива «Полет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ананичевой Ю. В., Логвиненко Т. П. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Полет» судебную неустойку в размере 15 рублей за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, вынесенного по гражданскому делу № <...> по иску Жилищно-строительного кооператива «Полет» к Ананичевой Ю. В., Логвиненко Т. П. об обязании совершить определенные действия, начиная с <...> по день фактического исполнения судебного акта»,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Полет» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> на Логвиненко Т.П. и Ананичеву Ю.В. возложена обязанность передать комиссии, созданной председателем правления ЖСК «Полет» документы, связанные с осуществлением деятельности ЖСК «Полет», а также техническую документацию. Во исполнение принятого судебного акта <...> в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, истребуемые документы не переданы.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с должников Ананичевой Ю.В. и Логвиненко Т.П. в пользу ЖСК «Полет» в солидарном порядке судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, начиная со дня принятия судебного постановления и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя ЖСК «Полет» Горбунов А.А. доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Ананичева Ю.В., Логвиненко Т.П., представители заинтересованных лиц Лиханов М.С., Бычков С.В. в судебном заседании доводы заявления не признали, заявили о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемых документов у ответчиков, ходатайствовали о снижении размера штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ЖСК «Полет» Горбунова Г.И. просит изменить определение суда, взыскав с должников в солидарном порядке неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. Указывает на факт длительного неисполнения должниками принятого судебного акта. Считает, что должниками допускается недобросовестное и незаконное поведение. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка не будет являться стимулом к исполнению судебного акта. Отмечает, что ответчики намеренно скрывают истребуемые документы в целях уклонения от ответственности за совершение неправомерных действий в отношении ЖСК «Полет». Также указывает на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Отмечает, что в рамках исполнительного производства допускается удержание до 50% доходов должника.

В частной жалобе заинтересованные лица Логвиненко Т.П. и Ананичева Ю.В. просят отменить определение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывают на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия спорных документов у ответчиков. Полагают, что применительно к настоящему делу основания для солидарной ответственности должников отсутствуют.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб представителя заявителя ЖСК «Полет» Горбуновой Г.И., заинтересованных лиц Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ЖСК «Полет» Гобунова А.А., заинтересованное лицо Логвиненко Т.П., представителя заинтересованного лица Лиханова М.С., обсудив доводы частных жалоб, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования ЖСК «Полет» удовлетворены частично. Логвиненко Т.П. и Ананичева Ю.В. обязаны передать комиссии, созданной председателем правления ЖСК «Полет» приказом от <...> из числа членов правления ревизионной комиссии ЖСК «Полет» документы ЖСК «Полет».

Во исполнение указанного решения в отношении Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения судебного акта со стороны должников в течение более 1 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЖСК «Полет» о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению и верно определил период начисления неустойки суд с даты вынесения оспариваемого определения, т.е. <...> по день исполнения апелляционного определения от <...>.

Доводы частной жалобы Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. о том, что со дня принятия апелляционного определения прошло более года, и в течение того период не получено подтверждения нахождения истребуемых документов у должников, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на оспаривание по существу выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении, где указано, что факт нахождения заявленных к истребованию документов у Логвиненко Т.П. является установленным.

Доводы частной жалобы Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. о том, что документы, подлежащие передаче ЖСК «Полет» по судебному постановлению, переданы ЖСК «Полет», подлежат отклонению, поскольку доказательств указанному факту Логвиненко Т.П. не предоставлено.

Доводы частной жалобы Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. о том, что кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, в этих случаях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, также подлежат отклонению. Логвиненко Т.П. и Ананичева Ю.В. не обращались с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на возмещение убытков ЖСК «Полет», отклонение ссылок должников на отсутствие у них документов и временной период, прошедший со дня принятия апелляционного определения, которым установлена обязанность передать документы, мотивированы выше.

Определяя вид ответственности, суд первой инстанции верно учел положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из текста судебного акта от <...> не следует, что обязательства Ананичевой Ю.В., Логвиненко Т.П. разграничены, обязательства возложены в долях или в части каких-либо конкретных документов. Следовательно, обязательства ответчиков являются солидарными. Также солидарно должен быть взыскан судебный штраф.

Доводы частной жалобы Логвиненко Т.П. и Ананичевой Ю.В. об обратном подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер в сумме 500 руб. в день (15 000 руб. в месяц, где в месяце 30 дней, 182 500 руб. в год) не соответствует объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Учтя материальное положение должников, их необходимые расходы для поддержания нормальной жизнедеятельности суд первой инстанции определил размер неустойки в размере 15 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с <...> по день исполнения судебного акта от <...>.

Судья соглашается с указанным размером неустойки, полагая его разумным, справедливым и соответствующим неисполненному размеру обязательства. Доводы частной жалобы ЖСК «Полет» о необходимости взыскания неустойки в размере 500 рублей в день подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы заявителя ЖСК «Полет» Горбуновой Г.И., заинтересованных лиц Логвиненко Т.П., Ананичевой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья