Решение по делу № 2-1331/2022 (2-6940/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1331/2022

42RS0019-01-2021-013016-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                    Колчиной Ю.В.

При секретаре                                                                 Корховой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 февраля 2022г.

гражданское дело по иску Чернышевой Олеси Владимировны к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 28.11.2018г. по 08.07.2021г. в размере 518 795,4 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE (№). Стоимость товара составила 59990 руб., с учетом скидки 55191 руб. В виду того, что в товаре были обнаружены недостатки производственного характера, за защитой своего права она обратилась в суд. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отменено и вынести новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона и произведено взыскание стоимости товара в размере 55191 руб., штрафа в размере 27595,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовых расходов 282,04 руб., расходов на оплату юридических услуг и представительству в суде 13500 руб. При этом, с претензией о возврате стоимости товара она обращалась ДД.ММ.ГГГГ По истечении 10-ти дней требования не были удовлетворены, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости товара по дату исполнения обязательств.

В судебное заседание Чернышева О.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3000руб., по составлению ходатайства 2000 руб., услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 226,84 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» - Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил учесть ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки, что и послужило обращением в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о принятии одностороннего отказа от исполнения договора, возврате денежных средств за товар. Данная претензия была принята ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

После чего, Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

    10.06.2021г. апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению Чернышевой О.В. к АО «Русская телефонная компания» отменено и принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 05.11.2016г. на смартфон SamsungG935 GalaxyS7 Edge 32 GbLTE (№) расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решение суда исполнено ответчиком 08.07.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

    Как разъясняется в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением Чернышева О.В. указывает о праве на взыскание неустойки за неудовлетворение ее требований о возврате стоимости товара, которые ранее при обращении в суд ею не заявлялись.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования Чернышевой О.В. о взыскании с АО «РТК» неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара.

    Расчет неустойки составляет:

    С 28.11.2018г. по 08.07.2021г. –55 191 руб. *1% * 954 дня = 526 522,14 руб., из них:

    55191 руб. – стоимость товара

    954дней - количество дней просрочки

    1 % размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 526 522,14 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Сам по себе размер неустойки, значительно превышающий цену товара, не является достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений - спор о защите прав потребителя и отсутствие заявления продавца об уменьшении размера неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании поступило от ответчика соответствующее мотивированное ходатайство о снижении неустойки, соответственно у суда имеются правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства более двух лет, тогда как ответчик располагал сведениями о месте жительства истца, и реквизитах для перечисления указанных средств, однако данные требования не исполнил, в связи с чем, суд полагает исчисленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30 000 руб. (60 000 руб./2)

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом Чернышевой О.В. были понесены судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 2000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,84 руб. что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества и сложности изготовленных процессуальных документов, суд считает, что размер заявленных судебных расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому размер подлежит снижению до разумных пределов – 7500 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. составление ходатайства, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов. Данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд и необходимы для реализации права на возмещение убытков.

Так же истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 226,84 руб., которые так же подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что данное требование так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34148,98 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (526 522,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РТК» в пользу Чернышевой О. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 60 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по составлению ходатайства 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 226,84 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

    Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 148,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 Колчина Ю.В.