Решение по делу № 33-6353/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6353/2023

№ 2-448/2023 (72RS0019-01-2023-000160-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Сити-Инжиниринг» от 31 июля 2023 г. – возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Овсянников П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (далее – ООО «Сити-Инжиниринг») (с учетом уточнений) о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков в размере 259 232 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 1 660 533,60 руб., неустойки за отказ от возмещения стоимости недостатков в размере 1 785 520 руб. за период с 2 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки в дате принятия решения суда) исковые требования Овсянникова П.В. удовлетворены частично, с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу Овсянникова П.В. взысканы денежные средства в размере 268 888 руб.: 111 388 руб. – стоимость устранения недостатков; 50 000 руб. – неустойка за нарушение срока устранения недостатков; 35 000 руб. – компенсация морального вреда; 51 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 21 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 2 августа 2023 г. была возвращена заявителю.

С данным определением не согласен ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С., в частной жалобе просит об отмене определения судьи, и передаче апелляционной жалобы в Тюменский областной суд для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования. Указывает, что резолютивная часть решения суда не была оглашена 20 июня 2023 г., вопреки действующему законодательству решение суда в окончательной форме не было изготовлено судом в установленные законом сроки, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 г., не соответствует действительности. Ссылается на то, что мотивированное решение суда получено ответчиком только 7 июля 2023 г., что подтверждается данными Почты России. Полагает, что поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено судом позднее указанного им срока и получено ответчиком только 7 июля 2023 г., срок обжалования необходимо исчислять с указанной даты, а не с 24 июня 2023 г., соответственно, апелляционная жалоба предъявлена в установленный законом срок. Считает необоснованным указание суда в оспариваемом определении на приложение к апелляционной жалобе документов, отмечая, что необходимость приобщения дополнительных доказательств возникла ввиду того, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 21 июня 2023 г. (с учетом исправления судом описки в дате принятия решения), руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Указанный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из содержания решения суда от 21 июня 2023 г., на которое ответчиком в лице его представителя была подана апелляционная жалоба, решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2023 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что 23 июля 2023 г. являлся выходным днем, являлся день 24 июля 2023 г.

При этом, апелляционная жалоба направлена ответчиком в лице его представителя в суд 31 июля 2023 г., то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращение судьей апелляционной жалобы, поданной с пропуском процессуального срока, лицу, ее подавшему, соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно причин обращения ответчика с апелляционной жалобой только 31 июля 2023 г. не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок обращения в суд первой инстанции с требованиями о восстановлении пропущенного срока, частью 4 данной статьи предусмотрен порядок рассмотрения данного заявления.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска срока подлежит разрешению в случае обращения с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции, изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно приложенных дополнительных документов на законность и обоснованность оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском процессуального срока, не влияют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина