Решение по делу № 2-4984/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4984/18

17.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кириченко о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириченко М.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 288 568 руб. 26 коп. на срок 78 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Кириченко М.В. задолженность по кредитному договору в размере 351 198, 34 руб., в том числе основной долг 220 654,82 руб., проценты 130 543,52 руб., судебные расходы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Шушакова Ю.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кириченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование пояснил, что в соответствии Постановлением Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж по кредиту ответчик внесла в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Банк указывает, что вынос на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириченко М.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлен кредит в сумме 288 568, 26 руб. под 19,90 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки в общем размере 3 501 961,54 руб.

Требование банка заемщиком исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 326 руб. 09 коп.

На основании заявления Кириченко М.В. определением мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента внесения заемщиком последнего платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 6 894, 76 руб., следует оплачивать по 27 число каждого месяца, начиная с сентября 2012 года.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа.

Из выписки из лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее поступление денежных средств по кредитному договору в размере 6 950 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) заемщиком внесено 3 750 руб. вместо минимального платежа, установленного кредитным договором и графиком платежей в размере 6 894,76 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) истцу стало известно о нарушении условий кредитного договора заемщиком Кириченко, поскольку, согласно выписке, поступившие в счет оплаты кредита денежные средства списывались и распределялись 27 числа каждого месяца.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство, о чем Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день поступления денежных средств распределил денежные средства, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требование о взыскании с Кириченко задолженности по кредитному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье только в январе 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Абаканский городской суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не заявлено, тогда как ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать в удовлетворении исковых требований к Кириченко в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2018.

            Председательствующий: