Решение по делу № 33-8409/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-8409/2024

(Дело № 2 – 227/2024)

УИД: 74RS0005-01-2023-003397-30

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску Малёва Петра Павловича к Загребиной Марии Игоревне, Малёву Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Малёва Петра Павловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.03.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Малёв Петр Павлович обратился с иском к Загребиной Марии Игоревне, Малёву Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежала квартира №** в доме №** по **** в г. Челябинске. 24.02.2014 истцом была выдана доверенность на имя Малёва Павла Петровича, в числе прочего ему было дано право управления и распоряжения указанной квартирой, включая право её продажи. Однако о совершении Малёвым Павлом П. 01.04.2019 сделки купли-продажи, согласно которой он произвел отчуждение данной квартиры Б1. за 2000000 рублей, истец не знал, указанные денежные средства Малёв Павел П. получил, о чем истец узнал в декабре 2019 года, однако ему не передал. На дату совершения сделки Малёв Павел П. состоял в браке с Загребиной (Малёвой) М.И., брак между ними расторгнут 29.06.2021, полученные Малёвым Павлом П. денежные средства потрачены на нужды семьи, соответственно, сумма в размере 2000000 рублей является общим долгом супругов, поэтому подлежит взысканию с них субсидиарно, в соответствии с разделом имущества по 1/2 доли за каждым согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.02.2023.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.03.2024 исковые требования Малёва П.П. к Загребиной М.И., Малёву П.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, с Малёва П.П. в пользу Малёва П.П. взыскана сумма неосновательного обогащения 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18200 рублей; в удовлетворении исковых требований Загребиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец Малёв П.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование требований указал, что считает вынесенное решение незаконным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик Загребина М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом: решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 по делу №**/2020, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований Малёва Петра П. о признании недействительной доверенности от 24.02.2014, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, применении последствии недействительности сделки отказано. Исковые требования Малёвой М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** договор, заключенный 01.04.2019 между Малёвым Петром П. в лице Малёва Павла П. и Б1., прекращено право собственности Б1. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. За Малёвой М.В. признана право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу №**/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б2. (наследника Б1.) к Малёву Петру П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Малёва Петра П. в пользу Б2., являющегося наследником Б1., у которой при жизни возникло право требования к Малёву Петру П. о взыскании неосновательного обогащений в размере 1000000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 по делу №**/2020, взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Установив конкретные обстоятельства по делу, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам №**/2020 и №**/2023 и пришел к выводу, что Малёв П.П., получив денежные средства от продажи квартиры в размере 2000000 рублей, удержал не имея на то право, в связи с чем именно на стороне Малёва Павла П. имеется неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Отказывая в признании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей общим долгом супругов Малёва Павла П. и Загребиной М.И. и взыскании с указанных лиц заявленной суммы в субсидиарном порядке в равных долях, суд, руководствуясь статьями 34, 38, 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма входит в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Малёвым Павлом П. и Загребиной М.И., а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Малёвым Павлом П. по сделке купли-продажи квартиры, были потрачены на нужды семьи ответчиков, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малёва Павла П. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены принятые определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.07.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Загребиной М.И. в пределах суммы иска 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель считает вынесенное решение незаконным, а выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела субъективны и неубедительны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вырученные деньги от продажи спорной квартиры являются неосновательным обогащением как Малёва П.П., так и Загребиной М.И., поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи состоящей из 5 человек, в тот момент когда ответчики не работали состоятельными не являются, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением истца, при этом, каких-либо доказательств, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков либо для приобретения совместного имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств приобретения совместного имущества за счет средств истца не установлено, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик Загребина М.И. является неосновательно обогатившейся за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02.02.2023 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.05.2024 не может иметь основополагающего значения для данного дела сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малёва Петра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024