Решение по делу № 33-1461/2024 от 19.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. дело № 33-1461/2024

24RS0041 -01 -2022-007126-03

2.205

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Чигрина Сергея Васильевича к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Воротынской О.О.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чигрина Сергея Васильевича к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елсукова Владимира Александровича в пользу Чигрина Сергея Васильевича сумму задолженности по расписке от 15.07.2014г. в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 971 216 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Чигрин С.В. обратился в суд с иском к Елсукову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а именно 45 000 000 руб. - основной долг, 9 971 216, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 30.10.2022, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2014 между ним и Елсуковым В.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 45 000 000 руб. сроком не позднее 12.01.2020. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Воротынская О.О. просит решение отменить, так как при его постановлении суд не исследовал вопрос о фактическом наличии у истца значительной суммы денежных средств в размере займа и действительности получения ответчиком суммы займа. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Обстоятельства дела вызывают сомнение в реальности долгового обязательства и предположения о направленности согласованных действий сторон спора на совершение незаконных финансовых операций.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И., поддержавшего доводы представления, представителя Елсукова В.А. – Подхалюзина Е.В., просившего оставить заочное решение без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 Елсуковым В.А. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Чигрина С.В. денежные средства в сумме 45 000 000 рублей со сроком возврата до 12.01.2020. Указанная расписка написана Елсуковым В.А. собственноручно, имеется его подпись.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, который доказательств возврата суммы займа не представил, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 30.10.2022 в сумме 8 971 216 рублей, начисленных за период после истечения срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно информации МРУ Росфинмониторинг по СФО Чигрин С.В. за период с 2002 по 2020 являлся руководителем и учредителем 15 юридических лиц. 26.06.2006 Чигрин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности согласно ЕГРИП: капиталовложения в собственность, управление недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Елсуков Владимир Александрович в 2007-2021 годах являлся руководителем и учредителем 16 юридических лиц.

Так, Чигрин С.В. является учредителем ООО «Сибуголь» (размер уставного капитала 300 млн. руб. ) ООО «Рамко», ООО «Сибирская лесная группа», ООО «НБС-Барнаул», ООО «Диамант», о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН.

Согласно договору комиссии № К10/16-10 от 17.10.2003 г. АКБ «Росбанк» обязалось осуществить продажу принадлежащих Чигрину С.В. ценных бумаг обыкновенных именных акций ОАО «Красноярскуголь» на сумму 10 407 178 долларов США, к выплате клиенту - 310490136,92 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доход Чигрина С.В. по месту работы в ООО «Сибуголь» за 2010 года составил 1 238 492,52 руб., за 2011 год - 1 779 177,28 руб., за 2012 год - 1 720 114,44 руб., 2013 год - 1 681 152,78 руб., за 2014 год - 1 782 043,57 руб., за 2017 год - 4 907 016 руб.

До заключения рассматриваемого договора займа Чигрин С.С. взыскал по решениям суда с Шкляра В.Ю. 1 669 044 руб. ( решение суда от 12.02.2010 г.), с ООО «Спецмонтаж» 7 905 000 руб. ( решение суда от 18.12.2013 г. ), с Вишнякова В.В. 1 148 875 руб. ( решение суда от 24.09.2013 г. ).

Ответчик Елсуков В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции исковые требования признавал, подтвердив, что истец выдавал ему денежные средства, Чигрин С.В. является его дядей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца денежных средств в размере займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), а также в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Тем не менее, из дела видно, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у истца денежных средств на сумму 45 000 000 руб., с учетом его доходов и материального положения.

Доводы апелляционного представления о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о действительности получения ответчиком суммы займа, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, условием передачи денежных средств была их возвратность, отражено условие о предоставлении денежных средств до 12.01.2020 под 0% годовых. Формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено в расписке достаточно ясно. Данная расписка и подпись в ней не оспаривались. Ответчик после получения займа занимался активной предпринимательской деятельностью с достаточно большим оборотом денежных средств, что подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями судебной арбитражной практики.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Воротынской О.О.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024 г.