Решение по делу № 33-6619/2016 от 13.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6619

А -56

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Твердохлебу Г.П. , Твердохлеб Т.В. , Калыну Г.Д. , Шевчугову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Тюрневой С.Ф.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым определено:

Отказать ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения по гражданскому делу по иску ОАО «УРСАБанк» к Твердохлебу Г.П., Твердохлеб Т.В., Калыне Г.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «УPCА Банк» к Твердохлебу Г.П., Твердохлеб Т.В., Калыне Г.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2007 г. 25.04.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 г. перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ». В соответствии с определением суда от 12.09.2011 г. произведена замена взыскателя. Однако, в кредитном досье отсутствовали сведения об исполнительных документах, которые не поступали для принудительного исполнения в ОСП. В связи с чем, ООО «Траст» просило выдать дубликаты исполнительных листов, восстановив срок для их предъявления, пропущенный по уважительной причине.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Тюрнева С.Ф. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на уважительность причин пропуска срока для предъявление исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт и причины утраты исполнительного листа, а так же не истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.06.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «УPCА Банк» к Твердохлебу Г.П., Твердохлеб Т.В., Калыне Г.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2007 г.

Исполнительные листы в отношении ответчиков выданы представителю истца 15.10.2009 г.

25.04.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 г. перешли от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ».

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2011 г. произведена замена взыскателя.

В соответствии с ответом ОСП по г. Лесосибирску от 21.06.2013 г. исполнительные документы в отношении ответчиков в отдел судебных приставов не предъявлялись.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Так же отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

В качестве указанного обстоятельства судебная коллегия не принимает получение определения от 12.09.2011 г. о замене взыскателя 15.08.2012 г., поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Напротив, из дела следует, что копия указанного определения направлена сторонам 15.09.2011 г. (л.д. 158).

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» - Тюрневой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: