Решение по делу № 8Г-12443/2022 [88-14516/2022] от 27.04.2022

50RS0010-01-2021-004071-57

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14516/2022

№ 2-3380/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»), уточнив требования, просила взыскать

расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 342 450,03 руб.,

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 2 августа 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 349 299,03 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения,

неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда в размере 3 424,5 руб. за каждый день просрочки,

денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 21 319,51 руб.,

неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств за период с 1 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 21 319,51 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, на начисленную задолженность 21 319,51 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 21 319, 51 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

штраф, в размере 50 % от присужденной суммы,

расходы по проведению экспертной оценки в размере 30 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а истец - оплатить цену договора. По акту приема-передачи истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Добровольно удовлетворять требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик отказался.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскано 342 450,03 руб. на устранение недостатков, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 2 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 26 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда в размере 400 руб. за каждый день просрочки, 21 319,51 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 26 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда в размере 10 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на незаконное снижение размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с даты вынесения решения и до фактического его исполнения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/13-584-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру площадью 64,9 кв.м. на 7 этаже 3 секции, в том числе с отделкой, указанной в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязулся уплатить обусловленную настоящим договором цену - 5 390 919,6 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

30 апреля 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи окончательная общая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила 64,6 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,3 кв.м.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи окончательная цена договора составила 5 369 600,09 руб. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила 21 319,51 руб.

Согласно пункту 8 акта приема-передачи застройщик обязался в течение 30 дней с даты наступления последнего из событий: перечисления банком застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 21 319,51 руб.

В нарушение данных условий ответчик не возвратил истцу указанную сумму.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

Согласно заключению специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 186, представленному истцом, качество квартиры № 441 не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 209 146,64 руб.

16 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением данной экспертизы, в указанной квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 342 450,03 руб.

Установив, что недостатки в квартире истца возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 342 450,03 руб., неустойку за период с 2 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

В связи с уменьшением застройщиком общей площади объекта долевого строительства на 0,3 кв.м., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 21 319,51 руб., неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора.

При этом определяя размер неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате расходов на устранение недостатков и разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 400 руб. и 10 руб. за каждый день просрочки, соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части определения размера неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры и разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, в частности неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры и разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изменив законный процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 ноября 2021 г. до фактического исполнения решения суда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи