Решение по делу № 33-3265/2023 от 30.08.2023

Судья Шаркунов И.С. № 33-3265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-511/2023, УИД 40RS0026-01-2022-002272-22

17 октября 2023 года

                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Клюевой С.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Алешина Вячеслава Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по иску Алешина Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2022 года Алешин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Первый завод», просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 13 августа 2022 года с истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Первый завод», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за травму на производстве в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2022 года истец получил травму на производстве в связи с отравлением летучими парами нефтепродуктов на производстве. Однако работодатель отказался признать факт получения им травмы на производстве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области в судебное заседание представителя не направило.

Прокурор Пушкарева И.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие доказательств несчастного случая на производстве.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алешиным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

09 октября 2023 года в суде апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Беличенко Т.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алешин В.Е. с 29 декабря 2021 года принят на работу в ООО «Первый завод» в службу режима и контроля на должность специалиста службы режима и контроля по трудовому договору от 29 декабря 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Алешин В.Е. в его обоснование ссылался на то, что 13 августа 2022 года на работе записывал сведения о замерах вагонов со слов других сотрудников, которые производили эти замеры линейкой. Истец почувствовал резкий запах, ему стало плохо. Сотрудники, которые непосредственно производили замеры в вагонах (нефтепродуктов), как и он, были без противогазов. Другим работникам плохо не стало.

Приказом №1/нс ООО «Первый завод» была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая по сообщению специалиста службы режима и контроля Алешина В.Е., поступившему 02 сентября 2022 года почтовым отправлением в адрес работодателя.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая №1/нс от 16 сентября 2022 года установлено, что ухудшение самочувствия, физического состояния Алешина В.Е. 13 августа 2022 года не связанно с травмой на производстве, имеет прочие причины, квалифицированные и выразившиеся в ухудшении здоровья вследствие общего заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения самочувствия истца вследствие воздействия на него каких-либо химических веществ, а также воздействия на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика.

Также судом указано, что согласно должностной инструкции на указанную должность от 03 декабря 2012 года у истца отсутствовали обязанности по взаимодействию с какими - либо химическими веществами. Проверка железнодорожных вагонов не входила в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы) и прочие повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно справке ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» на имя Алешина В.Е., а также карте вызова скорой медицинской помощи, вызов скорой помощи был осуществлен 13 августа 2022 года, в 14 ч. 28 мин., по ул. Горняка п. Полотняный Завод, Дзержинский район, Калужской области. У Алешина В.Е. имелись жалобы на головокружение, чувство першения в горле, нарушение зрения, однократную рвоту. Диагноз код по МКБ-10 Т65.9 «токсическое действие неуточненного вещества». Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Со слов пациента около 10 ч. 00 мин. на работе он осматривал выгонные прицепы, которые привезли нефтеперерабатывающие продукты, после чего появились вышеуказанные жалобы. Посидев на свежем воздухе 10 минут состояние значительно улучшилось.

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦМБ №6» 13 августа 2022 года в 17 ч. 20 мин. Алешин В.Е. был осмотрен дежурным врачом терапевтом. Окончательный диагноз не установлен. Диагноз под вопросом: отравление летучими веществами. Рекомендации: обильное тёплое питье с витамином «С», активированный уголь, поливитамины.

22 августа 2022 года согласно справке ГБУЗ КО «Калужская областная больница» Алешину В.Е. поставлен диагноз: отравление неизвестным химическим веществом на рабочем месте. Острый фаринголарингит. Данный диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, что истец в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, участвовал в производственной деятельности ответчика, выполнял работу в его интересах, несчастный случай произошел с Алешиным В.Е. непосредственно на территории работодателя, вследствие которого им была вызвана скорая помощь на территорию работодателя и в рабочее время, нахождение истца после произошедшего случая на листке временной нетрудоспособности, с учетом норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай подлежит признанию несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что был причинен вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях Алешина В.Е., тяжесть физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Первый завод» в пользу Алешина В.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Первый завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший с Алешиным Вячеславом Евгеньевичем 13 августа 2022 года на территории общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ИНН 7701879760) в пользу Алешина Вячеслава Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Алешина Вячеслава Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ИНН 7701879760) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальном апелляционную жалобу Алешина Вячеслава Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи