Решение по делу № 8Г-5279/2019 [88-2518/2020 - (88-5854/2019)] от 23.12.2019

            Дело №88-2518/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            20 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

    с участием прокурора            Трошкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1299/2019 по иску Кокнаева Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Челябинске о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Нацаренуса Д.В., представителя УМВД России по Челябинской области Лебедева Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кокнаева С.Н. – Шунайловой Н.В., относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия

    установила:

            Кокнаев С.Н. обратился в суд с иском УМВД России по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки от 05 февраля 2018 года, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2018 года по день восстановления на работе.

            В обоснование иска указал, что с 01 июля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску. Приказом от 19 февраля 2018 года № 562 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Основанием его увольнения послужил побег из-под стражи следственно-арестованного <данные изъяты>., конвоирование которого обеспечивали истец, оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> Считает, что вины в нарушении правил конвоирования им не допущено, поскольку от исполнения обязанностей по сопровождению следственно-арестованного <данные изъяты> истец был освобожден с разрешения старшего конвоя <данные изъяты> Считает, что ответчиком при проведении служебной проверки объективно и всесторонне не установлены обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени его вины, предшествующего поведения и его отношения к службе. С наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07 марта 2006 года, ознакомлен не был.

            Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

            Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кокнаева С.Н. отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокнаева С.Н. - без удовлетворения.

            Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года исковые требования Кокнаева С.Н. удовлетворены частично: заключение служебной проверки в части, затрагивающей права Кокнаева С.Н. признано незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кокнаева С.Н. со службы в органах внутренних дел признан незаконным и отменен. Кокнаев С.Н. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску с 20 февраля 2018 года, с УМВД России по городу Челябинску в пользу Кокнаева С.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 487 332 руб. 46 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокнаева С.Н. отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску - без удовлетворения

            В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019 года, заявитель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кокнаев С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокнаев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 2014 года, с 07 сентября 2015 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску.

    19 февраля 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что 18 января 2018 года в 17 часов 55 минут по пути следования из ОП «Металлургический» в СИЗО №3 на пересечении улиц Горького и Механической обвиняемый <данные изъяты>., открыв заднюю дверь служебного автомобиля «УАЗ» совершил побег из-под стражи и скрылся в неизвестном направлении. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 19 января 2018 года около 14 час. 00 мин. следственно-арестованный <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по городу Челябинску. Видеозапись совершения побега из-под стражи <данные изъяты> была размещена в сети Интернет, вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие.

    Результатами проверки установлено, что Кокнаев С.В. допустил несоблюдение установленной численности конвоя и нарушение правил конвоирования в легковом автомобиле, повлекшее за собой побег из-под стражи следственно-арестованного Меркулова С.Ю.

    Удовлетворяя исковые требования Кокнаева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кокнаева С.Н. не содержится признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказательств совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел в материалы дела не представлено, в целях надлежащего исполнения служебных обязанностей истец не был ознакомлен с Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также с выводами о незаконности увольнения Кокнаева С.Н. по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотиву их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ГУ МВД России по Челябинской области ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. Считает, что заключением служебной проверки, утвержденной 05 февраля 2018 года, установлена вина истца в несоблюдении установленной численности конвоя, нарушении правил конвоирования, в результате чего стал возможен побег обвиняемого из-под стражи, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

    Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

    Проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, оценив фактические последствия, наступившие от действий истца, перечисленные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, суды пришли к выводу о том, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, но не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены им с нарушением профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, нанесли ущерб деловой репутации, авторитету органов внутренних дел.

    Выводы судов о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи