Решение по делу № 2-302/2019 от 27.08.2018

Дело №2-302/2019

24RS0046-01-2018-004379-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № Э-88Д2018 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 101 690,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000,00 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 101 690,00 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 31.03.2018 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000, руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 69 972,82 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 15.02.2019 в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на юриста за подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 руб. (л.д. 243-245).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 69 793 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила стоимость выявленных недостатков лишь на 69%. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение строительно-технической экспертизы отказать, поскольку представитель истцов ФИО9 не уполномочен истцами на предъявление ко взысканию данных требований. В случае удовлетворения требований истцов, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению (проживание в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве. Компенсацию морального вреда просила уменьшить до 500 руб., в связи с тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть, его соответствие нравственным и физическим страданиям, которое они действительно испытали. Кроме того, просила снизить размер затрат на проведение строительно-технической экспертизы до 16 500 руб., поскольку средняя рыночная стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры составляет от 12 000 руб. -16500 руб. Затраты на квалифицированную юридическую помощь в размере 40 000 руб. считает завышенными, просила снизить до разумных пределов, поскольку иск является типовым, объем требований стандартным и небольшим, так как и объем оказанных представителем услуг (составление иска и участие всего лишь в двух судебных заседаниях), при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела.

Третьи лица – ООО «КапиталСити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и ООО «Реконструкция» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Реконструкция» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,1 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.д.), расположенной на 10-м этаже жилого <адрес> жилом районе <адрес>» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 10-14,249-250). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 320 100,00 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», должен передать Участнику долевого строительства по акту-приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации на строительство указанного жилого дома.

01.08.2016 между ООО «Реконструкция» и ООО «Промышленное снабжение» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016, в соответствии с которым ООО «Реконструкция» уступило ООО «Промышленное снабжение» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,1 кв.м. (в том числе площадь балкона, лоджии), расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого <адрес> жилом районе «<адрес>» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.1 уступка правка требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 320 100,00 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленное снабжение» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Промышленное снабжение» уступило ФИО2, ФИО3 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,1 кв.м. (в том числе площадь балкона, лоджии), расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого <адрес> жилом районе «<адрес>» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 5 уступка правка требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 760 000 руб. (л.д. 17-18). Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 19).

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № Шифр:Э-88Д 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 690 руб. (л.д. 25-73).

10.07.2018 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на 101 690 руб. и выплатить им указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 78). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от 16.07.2018 следует, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем отвечтик просит обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение на предварительную дату осмотра 31.07.2018 в 10:00 час., в случае невозможности предоставить доступ в обозначенное время, ответчик просит согласовать дату в телефонном режиме (л.д. 116).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 171-172).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-211) в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес> имеются недостатки настенных покрытий, потолочных покрытий, напольных покрытий, оконных блоков, вызванные нарушением застройщиком требований технических регламентов, договора долевого участия в долевом строительстве № Т31-79 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемки строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков проявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). На основании выявленных недостатков, составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69 973 руб. (л.д. 186-188).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 69 972 рубля 82 копейки по 34 986 рублей 41 копейки в пользу каждого из истцов.

Довод ответчика о том, что представитель истцов не уполномочен истцами на предъявление требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение строительно-технической экспертизы признан судом не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности, представители истцов уполномочены вести дела в судах общей юрисдикции с правом подписывать и подавать исковые заявления по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> к застройщику ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», а вышеуказанные требования являются производными исковыми требованиями из требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10.07.2018 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 78,116). Претензия получена ответчиком 10.07.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.07.2018, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.08.2018 по 15.02.2019 (период заявленный истцом) за 198 дней в размере 138 546,18 руб., исходя из следующего расчета: 69 972,82 руб.*1%*198 дней=138 546,18 руб., истцы ограничили неустойку суммой 69 000 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, за период с 01.08.2018 по 15.02.2019 (период заявленный истцом) за 199 дней неустойка составит: 69972,82 руб.*3%*199 дней=417737,74 руб., однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 69 972,82 руб., при этом истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 69 000 рублей, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 7 000 рублей по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3, ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 486 руб. 41 коп. ((69 972,82 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» штрафа в пользу истцов до 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № МАВ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-76, 77). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца ФИО3 по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было уплачено 1 900 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истцов несколькими представителями, и не только для представления их интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года с правом передоверия (л.д. 5). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, подготовку искового заявления, услуги представителя по представлению интересов истцов в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № МАВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № МАВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 79)., согласно которым ООО «1 Центр Деловых Решений» приняло от истца ФИО3 40 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО3 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579 руб. 46 коп. (3979 руб. 46 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 138972,82 руб. (69972,82+69000)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой» - лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 986 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 41 486 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34 986 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 72 986 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой» - лучшие дороги» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой» - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья                                        О.А. Милуш