Решение по делу № 2-2561/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2561/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                                     г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 496 392,97 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 163,93 рубля, мотивируя требования тем, что 07 июля 2012 года между Банком и Васильевым В.В. заключен кредитный договор № 131729040, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 411,76 рублей под 32 % годовых, срокомна 60 месяцев. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 05 июня 2018 года в сумме 496 392,97 рубля, из которых: 223 066,65 рублей – просроченная ссуда, 63 299,19 рублей - просроченные проценты, 94 153 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,115 874,13 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 163,93 рубля (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 2 оборот).

Ответчик Васильев В.В., извещавшийся о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 39, 41), в судебное заседание не явился,возражений по иску не представил. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д. 42, 43). В связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07июля 2012 года путем подписания заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Васильевым В.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № 131729040, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Васильеву В.В.кредит в размере 249 411,76 рублей под 32 %годовых на срок 60 месяцев. Также был согласован график внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, согласно которому, заемщик обязалась вносить в погашение кредита, процентов по кредиту не менее 8 378,38 рублей ежемесячно (л.д. 9-14).

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № 8500061584 от 07.07.2012 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1 заявления – оферты заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности, указанные в них. Условиях кредитования являются неотъемлемой частью заявления – оферты (л.д. 9).

В соответствии с. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 календарных дней, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 17).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Раздел Б договора (л.д. 12).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05 декабря 2014 года наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Васильевым В.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так, последний платеж был осуществлен заемщиком 20 января 2014 года в сумме 9 000 рублей. Всего заемщиком уплачено в счет основного долга 17 698,46 рублей, процентов – 78 701,19 рубль, просроченного основного долга – 8 646,65 рублей, просроченных процентов по кредиту 16 056,50 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга – 13,70 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 0,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 5-8).

ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с ответчиком направил Васильеву В.В. досудебноеуведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на 13 ноября 2017 года в сумме 496 392,97 рубля (л.д. 19).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашенане была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по заявлению Васильева В.В. был отменен (л.д. 34).

Отмена приказа явилась основанием для обращения в суд с исковым заявлением. При этом истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 09 октября 20177 года на сумму долга в размере 60778,11 рублей (л.д. 6-7), который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Так, из представленного расчета следует, что по состоянию на 05 июня 2018 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 496 392,97 рубля, из которых:

- 223 066,65 рублей – просроченная ссуда,

- 63 299,19 рублей – просроченные проценты,

- 94 153,00 рубля – неустойка за просрочку уплаты кредита;

- 115 874,13 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 5, 6).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в общей сумме 210 027, 13 рублей превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 131000 руб.

Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 417 365,84 рублей:223 066, 65 + 63 299, 19 + 131 000, 00.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений № 912, № 1794, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 163, 93 рубля (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. В. пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредиту в размере 417 365,84рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 163, 93 рубля, всего 425 529 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              подпись                         Е.П. Матушевская