Решение по делу № 1-78/2021 (1-296/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-78/2021

27RS0014-01-2020-001894-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                     г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Кудлай В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ванинского транспортного прокурора Шахназаровой Е.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1062 от 15.04.2013 года и ордер № 38 от 07.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении:

Кузнецова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, зная о том, что в период нереста добыча рыбы лососевых видов запрещена, не имея договора (путевки) на вылов тихоокеанских лососей, в нарушение ст. ст. 49, 56, 56.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в период нереста тихоокеанских лососей, находясь в месте нереста рыбы горбуши, имеющем географические координаты 47 градусов 58 минут 27 секунд Северной широты, 139 градусов 30 минут 59.9 секунд <адрес>, при помощи самодельной удочки, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений добыл 357 экземпляров самок горбуши, стоимостью 961 рублей за 1 экземпляр, из которых извлек 23 килограмма 184 грамма икры-сырца, стоимостью 27 455 рублей за 1 кг на общую сумму         636 516 рублей 72 копейки. Из незаконно добытой икры-сырца Кузнецов А.В. впоследствии заготовил 11 килограммов 200 граммов соленой икры рыбы лососевого вида - горбуши. Согласно примечания № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида). Таким образом, Кузнецов А.В. своими умышленными действиями причинил Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 647 568 рублей 22 копейки (с учетом дополнительно взыскиваемых 50 % стоимости рыбы- горбуши за каждый килограмм икры, а именно 11 051 рубль 50 копеек).

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших, против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Так как Кузнецов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционных путях к нему, причинившая особо крупный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является пенсионером, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его неудовлетворительное материальное положение, а также то, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен, суд считает нецелесообразным назначение Кузнецову А.В. наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, его возраст и состояние его здоровья, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основанного наказания достаточным для исправления осужденного, при этом суд принимает во внимание, что преступление Кузнецовым А.В. совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей, либо определенной деятельности.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ванинским транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры по делу заявлен гражданский иск на сумму 647 568 рублей 22 копейки, который в ходе судебного заседания был признан Кузнецовым А.В. в полном объеме.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, причинен умышленными действиями Кузнецова А.В., учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в результате которого Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 647 568 рублей 22 копейки, ответственность за причинение которого в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ несет Кузнецов А.В..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба, с учетом исследованных судом материалов уголовного дела составляет 647 568 рублей 22 копейки, гражданский иск Ванинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о возмещении материального вреда, причиненного Российской Федерации в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, подлежит удовлетворению в размере 647 568 рублей 22 копейки, в связи с чем с подсудимого Кузнецова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации следует взыскать 647 568 рублей 22 копейки.

Учитывая, что Кузнецов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- соленую лососевую горбушевую икру в количестве 11 килограммов 150 граммов, упакованную в кубитейнер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с Кузнецова А.В. не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кузнецова А.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру процессуального принуждения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Ванинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в размере 647 568 рублей 22 копейки удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного Российской Федерации материального ущерба в размере    647 568 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- соленую лососевую горбушевую икру в количестве 11 килограммов 150 граммов, упакованную в кубитейнер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                             М.В. Абубакирова