Решение от 14.02.2022 по делу № 22-119/2022 от 18.01.2022

судья Пушаева Е.П. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Томаева С.Б.,

осужденного Артемьева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, которым с Артемьева А. С., (...),

взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление осужденного Артемьева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Томаева С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление защитника-адвоката Бурова В.Н., произведена выплата вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного Артемьева А.С. в судебных заседаниях, а также за ознакомление с материалами дела из средств бюджета РФ в размере 10800 рублей. Этим же постановлением с Артемьева А.С. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 10800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а также положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ, которая предусматривает оказание бесплатной юридической помощи в случаях предусмотренных законом. Просит постановление отменить, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в пользу бюджета РФ.

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева А.С. – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Артемьев А.С. (...) имеет доход в виде пенсии, трудоспособен, семьи, (...) Защитник участвовал при рассмотрении дела в суде по назначению по ходатайству осужденного (л.д. 26).

Учитывая позицию осужденного в судебном заседании относительно готовности возместить процессуальные издержки (л.д.85), трудоспособность Артемьева А.С., (...), наличие дохода в виде пенсии, а также возможность получения им в последующем дохода, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Артемьева А.С. процессуальные издержки в сумме 10800 рублей, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей и отсутствие дохода по месту содержания под стражей, не является безусловным основанием для освобождения от выплат процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката о возмещении процессуальных издержек судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░