Решение по делу № 2-4261/2023 от 04.04.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА Заочное

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме в размере 9 830 000 рублей, проценты за пользование займом в рамках Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 293 225,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 427,84 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей, расходах на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходах на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 830 000,00 рублей под 5,13 % за каждый календарный месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты подлежат выплате Заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца следующего за прошедшим периодом использования суммы займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5, и зарегистрирован в реестре №. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Ни одного платежа в счет возврата суммы займа не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством почтовой связи по всем известным адресам ответчика направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в десятидневный срок с даты получения требования. Указанное требование получено ФИО2, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что устные и письменные требования истца о возврате суммы займа, а также начисленных процентов ФИО2 игнорирует, сумма займа, а также начисленные проценты до настоящего времени не возвращены, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

    В силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

    В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

    Как следует из п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) заем в сумме 9 830 000,00 рублей на срок до 29.09. 2020г.

    В соответствии с п. 5 Договора, в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 29 числа последующего месяца, выплатить ФИО1 5,13 % в месяц от суммы займа, что составляет 504 279,00 рублей в месяц.

    В п. 2 Договора указано, что ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 Договора деньги до подписания настоящего Договора. Подписанием настоящего Договора ФИО2 подтверждает получение указанной суммы займа.

    Указанный договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5, и зарегистрирован в реестре №.

    В подтверждение наличия возможности предоставить в долг денежные средства в указанной сумме истцом представлены выписки из банка о движении денежных средств за период с 2018 г. по 2020 г.

    Истцом в качестве письменных доказательств представлены также налоговая отчетность (в виде патента, и документов об оплате патента), книга учета доходов по патентной системе налогообложения. Кроме этого, представитель истца пояснила, что денежные средства предоставлялись истцом не в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности,

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу требований ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Почтой России ответчику по адресу регистрации: 143914, <адрес>, и по адресу фактического жительства: 143912, <адрес>, направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в десятидневный срок с даты получения этого требования.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, требование поступило в отделение связи по месту регистрации ответчика (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик за ним не явился. Требование, направленное на фактический адрес места жительства Ответчика (143912, <адрес>, ул. 1/9, <адрес>) получено ДД.ММ.ГГГГ Направленное в адрес ответчика требование о возврате займа оставлено без ответа.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что в указанном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, предоставленной истцом ответчику в размере 9 830 000,00 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

Следуя принципу диспозитивности, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также пользовался денежными средствами ФИО1 вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств, что составляет сумму в размере 16 293 225,00 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом условий Договора займа от 29.07.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 896 427,84 рублей.

Из п. 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Ответчик обязуется выплатить Истцу проценты за просрочку возврата суммы займа предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанное подтверждается также требованиями ст. 811 ГК РФ, из которой следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы займа, судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом установленного Договором займа срока возврата денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 60 000,00 рублей, расходах на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей и расходах по оформлению доверенности представителю в сумме 2 000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств на сумму 60 000,00 рублей о несении расходов в связи с необходимостью обращения с иском для защиты своего права.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 830 000,00 рублей, предусмотренные Договором проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 293 225,00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 427,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей,

В взыскании суммы представительских расходов в большем размере, нотариальных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.08.2023г.

    Судья                                                                                                   Т.К. Двухжилова