Решение по делу № 2-2291/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2291/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Штенниковой К.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенниковой К. Н. к Елькиной И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Елькиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала комнату в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 650 000 рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец и Елькина И.А. проживала совместно, они решили приобрести комнату, на вырученные от продажи комнаты истца денежные средства, добавив кредитные средства в размере 500 000 рублей (кредит был оформлен на имя Елькиной И.А.). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от продажи указанной комнаты, в размере 570 000 рублей истец перечислила со своего банковского счета на банковский счет Елькиной И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ была приобретена комната в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на приобретение комнаты были использованы кредитные средства (ипотека) оформленные на Елькину И.А. комната была оформлена только на ее имя. Однако между истцом и Елькиной И.А. была устная договоренность, что после погашения кредита (в ДД.ММ.ГГГГ) за истцом будет зарегистрировано право собственности на половину указанной комнаты либо от продажи комнаты денежные средства в размере 570 000 рублей Елькина И.А. вернет ей. В ДД.ММ.ГГГГ. Елькина И.А. продала комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, погасив кредитные обязательства, при этом денежные средства, в размере 570 000 рублей Елькина И.А. истцу не вернула, право собственности на 1/2 долю в указанной комнате на истца оформлено не было. Таким образом, Елькина И.А. приобрела имущество, принадлежащие истцу (денежные средства в размере 570 000 рублей), составляющее неосновательное обогащение. Так же, истец перечисляла денежные средства в размере 43000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, принадлежащую Елькиной И.А. Никаких правовых оснований для перечисления денежных средств Елькиной И.А. не было. Елькина И.А. указанные денежные средства истцу не вернула. Таким образом, Елькина И.А. обязана возвратить истцу денежные средства в размере 570 000 рублей + 43 000 рублей = 613 000 рублей, составляющие неосновательное обогащение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Елькиной И.А. неосновательное обогащение денежные средства в размере 613 000 рублей.

Истец Штенникова К.Н. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 613 000 руб., с вынесением заочного решения согласна.

Ответчик Елькина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штенникова К.Н. перечислила на банковский счет Елькиной И.А. денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету /л.д. 8, 23/.

Также установлено, что Штенникова К.Н. перечисляла на банковский счет Елькиной И.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., что подтверждается копиями чеков и выписками по лицевому счету /л.д. 5-7, 28, 29/.

До настоящего времени Елькина И.А. сумму в размере 613 000 руб. (570 000 + 2 500 + 12 000 + 10 000 + 8 000 + 2 000 + 8 500) Штенниковой К.Н. не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в обоснование того, что денежные средства в сумме 613 000 руб. Елькина И.А. от Штенниковой К.Н. не получала, либо получила, вследствие исполнения истцом своего обязательства перед ответчиком, либо в дар, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку материалами дела установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с Елькиной И.А. в пользу Штенниковой К.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 613 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Елькиной И. А. в пользу Штенниковой К. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ветлужских Е.А.