Решение по делу № 8Г-1897/2022 [88-2875/2022] от 21.02.2022

                                                   88-2875/2022

    2-410/2021

65RS0008-01-2021-000485-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштыриной Оксаны Сергеевны к Милюкову Вячеславу Владимировичу, Перцеву Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Перцева О.Г.,

    на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Каштырина О.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                        <адрес>. В ночь с 24 на 25 июля 2020 года в ее квартире произошел порыв системы холодного водоснабжения в туалетной комнате из-за излома трубной части (метапола) внутри фитинга, присоединенного к верхнему тройнику, что повлекло залив жилого помещения, а также нижерасположенной квартиры и причинило материальный ущерб. Полагает, что причиной произошедшего явилось некачественное проведение ремонтных работ ответчиками 22 июля 2020 года. Перцев О.Г. и Милюковым В.В., являющихся работниками ООО «Коммунальщик», за плату произвели работы по замене труб холодного водоснабжения (водяного стояка), канализационной трубы (канализационного стояка), замене унитаза, гибких шлангов горячего и холодного водоснабжения, ведущих на электрический водонагреватель. До проведения данных работ каких-либо аварий в системе водоснабжения, расположенных в зоне ее ответственности, как собственника имущества, не возникало. С учетом изложенного, полагала, что материальный ущерб возник в результате некачественного проведения ответчиками ремонтных работ по замене гибких шлангов водоснабжения, поскольку материалы приобретались и устанавливались ими самостоятельно. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели ее квартиры, стоимость причиненного материального ущерба составила 204 306 рублей, стоимость расходов по оценке 12 000 рублей, кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 363 рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

    Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года, с Перцева О.Г. в пользу Каштыриной О.С. взысканы материальный ущерб в размере 216 306 рублей, судебные расходы в размере 5 363 рубля, в удовлетворении исковых требований к ответчику Милюкову В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Перцев О.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, дав должную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту обследования жилого помещения истца от 13 августа 2020 года, о том, что наиболее вероятной причиной аварии является неверно установленный верхний тройник, с учетом объяснений ответчика Перцева О.Г., который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он проводил от своего имени за плату работы в туалетной комнате квартиры истца по смене гибких шлангов, показаний свидетеля Попова А.А., который отметил, что при проведении дополнительных работ слесарями, помимо установки унитаза, была произведена замена трех гибких шлангов, горячего и холодного водоснабжения, трех фитингов тройника, свидетелей Холкина А.И., Курманова А.Е. и Насурдинова Ю.С., пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры явились некачественно проведенные Перцевым О.Г. сантехнические работы по замене гибких шлангов, в связи с чем признал последнего надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по причине перегрева водонагревателя, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными по доводам, изложенным в судебных актах, с учетом оценки показаний свидетелей Курманова А.Е. и Насурдинова Ю.С., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи