Решение по делу № 1-196/2021 от 30.04.2021

УИД 47RS0017-01-2021-000079-97

                                                 Дело № 1-196/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин    Ленинградской области                         29 ноября 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Загаиной Е.Н., Смирновой М.В., Глобиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Равинский А.В.,

подсудимой Еремеевой Елены Васильевны,

защитника адвоката Яковлева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеевой Елены Васильевны, родившейся 9 апреля 1988 года в д. Усть-Капша Тихвинского района Ленинградской области, русской, гражданина РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей четырех малолетних детей - Исмагилова Артема Салиховича, 28 марта 2013 года рождения, Еремеева Савелия Салиховича, 20 октября 2015 года рождения, Коновала Руслана Руслановича, 13 марта 2017 года рождения, Смирнова Кирилла Олеговича, 31 августа 2020 года рождения, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Ярослава Иванова, дом 3, квартира 132, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 04 минуты Еремеева Е.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел и цель, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно сбыла, путем продажи за 1 000 рублей лицу под псевдонимом «Олег», смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,015 гр.

2) В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Е.В., имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ей <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом необходимости совершения звонков, получила от последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» («Samsung Galaxy A 50») стоимостью 23 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, на счету которой денежных средств не имелось, таким образом похитив путем обмана указанное имущество. После чего, с места преступления Еремеева Е.В. с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимая Еремеева Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Еремеевой Е.В. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Еремеева Е.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника подтвердила факт продажи наркотического средства за 1 000 рублей лицу под псевдонимом «Олег» в квартире по адресу: <адрес> факт совершения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу при инкриминируемых ей обстоятельствах (том 2 л.д. 33-35, 52-56, 68-69).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Еремеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу своей регистрации совершила хищение у знакомого по имени ФИО11 мобильного телефона «Самсунг А50» (том 2, л.д. 29).

Содержание указанного заявления Еремеева Е.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

    Помимо признательных показаний, вина подсудимой Еремеевой Е.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту незаконного сбыта наркотических средств

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он добровольно принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Еремеевой Е.В., у которой ранее неоднократно приобретал наркотическое средство. Перед проведением закупки ему был вручен видеорегистратор, затем он был досмотрен в присутствии двух участвующих лиц в отделе полиции, после этого ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, далее у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. В этот момент он позвонил Еремеевой Е.В. и договорился о встрече. Затем на данном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции и двух участвующих лиц проехал к дому <адрес> и проследовал в квартиру Еремеевой Е.В. по адресу: <адрес>. В данной квартире он передал Еремеевой Е.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции, а Еремеева Е.В. передала ему один фольгированный сверток с веществом. Затем они совместно употребили наркотическое средство и расстались. После этого он вернулся в автомобиль, на котором они проследовали к зданию полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенный у Еремеевой Е.В. один фольгированный сверток с веществом, затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована и перекопирована на диск (том 1, л.д. 62-66, 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилось лицо, которое добровольно сообщило о том, что Еремеева Е.В. занимается сбытом наркотического средства – «соль» и согласилось принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Олег». Далее в этот же день с участием лица под псевдонимом «Олег» было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой данное лицо в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобрело у Еремеевой Е.В. за 1 000 рублей один фольгированный сверток с веществом. В ходе закупки использовался видеорегистратор, проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими документами в присутствии двух участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в жилище Еремеевой Е.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 шприца объемом 1 мл., металлическая ложка со следами нагара, мобильный телефон марки «Хуавей», электронные весы в корпусе черного цвета, а также стеклянная курительная трубка со следами нагара. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Проведение обыска было оформлено соответствующим протоколом, замечаний к которому от участвующих лиц не поступило (том 1, л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными с его стороны в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обыска в жилище Еремеевой Е.В. по адресу: <адрес>. С ним также находились Свидетель №4 и Свидетель №1, были приглашены двое понятых. Обыск проводили в присутствии Еремеевой Е.В., которая добровольно выдала 2 шприца объемом 1 мл. и металлическую ложку со следами нагара. В ходе обыска также были изъяты мобильный телефон марки «Хуавей», электронные весы в корпусе черного цвета и стеклянная курительная трубка со следами нагара. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании обыска ФИО19 составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1, л.д. 128).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с участием лица под псевдонимом «Олег» было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Еремеевой Е.В., в ходе которой данное лицо в квартире по адресу: <адрес> приобрело у Еремеевой Е.В. за 1 000 рублей один сверток с наркотическим средством – «соль». В ходе закупки использовался видеорегистратор, проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия оформлялось соответствующими документами в присутствии двух участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут он принимал участие в проведении обыска в жилище Еремеевой Е.В. по адресу: <адрес>. В обыске также принимали участие Свидетель №1 и Свидетель №2 Дверь в квартиру им открыла ФИО20 Для участия в обыске были привлечены двое участвующих лиц – Свидетель №9 и ФИО39. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства обыска. Еремеевой Е.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что она добровольно выдала: в помещении кухни - 2 шприца объемом 1 мл., металлическую ложку со следами нагара, мобильный телефон марки «Хуавей», в помещении комнаты - электронные весы и стеклянную курительную трубку со следами нагара. Указанные объекты были изъяты и опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило (том 1, л.д. 124-125).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их пригласили для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Еремеевой Е.В. В данном мероприятии в качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом «Олег». Перед проведением закупки лицу под псевдонимом «Олег» был вручен видеорегистратор, после чего данное лицо было досмотрено и ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, далее у здания полиции был произведен досмотр автомобиля. Затем они с лицом под псевдонимом «Олег» и сотрудниками полиции на автомобиле проследовали к дому <адрес>, где лицо под псевдонимом созвонилось с Еремеевой, зашло во второй подъезд <адрес>. Через некоторое время лицо под псевдонимом «Олег» вышло из подъезда, вернулось в автомобиль и они проследовали к отделу полиции, где вновь был произведен досмотр автомобиля, а затем в помещении уголовного розыска был проведен досмотр лица под псевдонимом «Олег», в ходе которого данное лицо в их присутствии добровольно выдало 1 фольгированный сверток с веществом, а затем у него был изъят видеорегистратор, запись с которого была продемонстрирована, а затем перекопирована на диск (том 1, л.д. 71-74, 80-83).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он знаком с Еремеевой Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Еремеева является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. Предлагала и ему употребить наркотические средства, но он отказывался. В августе 2020 года он проживал у Еремеевой Е.В. вместе <данные изъяты>. Продавала ли она наркотические средства, он не знает, так как не видел. В один из дней в квартиру к Еремеевой Е.В. приходил ФИО11 «<данные изъяты>». Последний с Еремеевой прошли в комнату и что-то обсуждали. В настоящий момент он с Еремееевой не общается (том 1, л.д. 87-89).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ранее он проживал с Еремеевой <данные изъяты>. За период их совместного проживания Еремеева заботилась о <данные изъяты>, спиртное и наркотические средства не употребляла. Затем они разошлись. В настоящий момент он воспитывает <данные изъяты>, которого ему передали на попечение.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО21 в судебном заседании, каждого в отдельности, и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными каждым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище Еремеевой по адресу: <адрес>. В обыске принимали участие трое сотрудников полиции. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения обыска. Еремеевой Е.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Она добровольно выдала 2 шприца, металлическую ложку, мобильный телефон, электронные весы и стеклянную курительную трубку. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (том 1, л.д. 114-116, 119-121).

А также письменными доказательствами:

- рапортом ст. ОУ ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 04 минуты лицом, получившим псевдоним «Олег», находясь в <адрес>, за 1000 рублей, было приобретено у неустановленного лица – один фольгированный сверток, с находящимся внутри него веществом светлого цвета, со слов «покупателя», вещество светлого цвета, находящееся в фольгированном свертке, предположительно является наркотическим средством под названием «соль». (том 1, л.д. 27),

- заявлениями лица под псевдонимом «Олег» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Еремеевой Е.В. (том 1, л.д. 30, 31),

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 54 минут по 17 часов 01 минуту ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 в помещении ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области был произведен осмотр и вручение лицу под псевдонимом «Олег» малогабаритного цифрового видеорегистратора марки «ВК-Н» без каких-либо аудио-видео файлов на нем (том 1, л.д. 32),

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 11 минут ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 в помещении ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области был произведен осмотр личных вещей (одежды) и предметов (сумок, пакетов, ручной клади, мобильных телефонов и т.п.), находящихся при лице под псевдонимом «Олег», в ходе которого при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также денежных средств обнаружено не было (том 1, л.д. 33),

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут по 17 часов 18 минут ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 в помещении ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области лицу под псевдонимом «Олег» были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей № № (том 1, л.д. 34-36),

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 40 минут ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №3 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 был произведен осмотр автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак №, в ходе которого в нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1, л.д. 37-38),

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 09 минут по 18 часов 24 минуты ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №3 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 был произведен осмотр автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1, л.д. 40-41),

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 38 минут ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 в помещении ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области лицо под псевдонимом «Олег» добровольно выдало 1 (один) фольгированный сверток с веществом светлого цвета, заявив, что данный сверток оно приобрело за 1 000 рублей у Еремеевой Е.В. находясь в <адрес>. Указанный сверток с веществом был изъят, более ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 42),

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 39 минут по 19 часов 25 минут ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 лицо под псевдонимом «Олег» сдало малогабаритный цифровой видеорегистратор «ВК-Н», в ходе осмотра которого на нем был обнаружен один видеофайл, который был перекопирован на DVD-R диск (том 1, л.д. 43),

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой лицо под псевдонимом «Олег» приобрело за 1 000 рублей у Еремеевой Е.В. находясь в <адрес> один фольгированный сверток с веществом светлого цвета, после чего лицо под псевдонимом «Олег» вернулось в автомобиль наблюдения, припаркованный около <адрес>, и продемонстрировало один фольгированный сверток с веществом (том 1 л.д. 39, 47-48),

- справкой о результатах исследования наркотических средств № 15/И/1166-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,015 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,007 г. представленного вещества) (том 1, л.д. 50),

- заключением эксперта №/Э/1822-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,008 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование представленное вещество израсходовано полностью) (том 1, л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого был произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № 15/Э/1822-20 от ДД.ММ.ГГГГ находится фольгированный сверток с первоначальной упаковкой, в котором находилось вещество массой 0,008 гр., которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (том 1. л.д. 58-59),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фольгированный сверток с первоначальной упаковкой, упакованный в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала (том 1 л.д. 60),

- справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Еремеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (том 1, л.д. 99),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в жилище Еремеевой Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 шприца, металлическая ложка, мобильный телефон марки «HUAWEI», электронные весы и стеклянная трубка (том 1 л.д. 110-113),

- заключением эксперта № 15/Э/426-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхностях объектов №№ 1,2,4,5 (весы, трубка, шприцы), представленных на экспертизу, содержатся наркотические средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиногексанофенон, определить массу которого не представилось возможным, ввиду крайне малого (следового) их количества.

На поверхностях объекта № 3 (ложка) представленного на экспертизу содержатся наркотические средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным, ввиду крайне малого (следового) их количества (том 1, л.д. 138-140),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого был произведен осмотр пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором, согласно заключению эксперта № 15/Э/426-21 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся электронные весы, курительная трубка, два шприца, металлическая ложка. Пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (том 1, л.д. 142-144),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электронные весы, курительная трубка, два шприца, металлическая ложка (том 1, л.д. 145),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого произведен осмотр сопроводительного письма из ПАО « Теле 2», согласно которого абонентский № принадлежит Еремеевой Е.В., а также произведен просмотр файла на CD-R диске, представленного из ПАО «Теле 2», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут 53 секунды по 18 часов 08 минут 50 секунд на абонентский № осуществлены входящие и исходящие вызовы с абонентского номера № (том 1, л.д. 151-153),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сопроводительное письмо из ПАО « Теле 2» и CD-R диск, на котором содержится файл с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № (том 1, л.д. 154),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием лица под псевдонимом «Олег» был произведен осмотр содержания 1 (одного) DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.114-115),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диск серийный номер «Т002-0241» (том 1, л.д. 158),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Еремеевой Е.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены пирролидиновалерофенон и его метаболиты (том 1, л.д. 167),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием подозреваемой Еремеевой Е.В. был произведен осмотр мобильного телефона марки «HUAWEI», изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 168).

Доказательства, приведенные в подтверждение вины Еремеевой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства по данному преступлению и анализируя его обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимой Еремеевой Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Елены, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Елена попросила у него телефон чтобы быть на связи, после чего он передал ей свой телефон «Самсунг Гэлакси А 50» стоимостью 23 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером ПАО «Теле-2» № и защитным чехлом, не представляющих для него материальной ценности. Елена с данным телефоном ушла и в последующем его не вернула, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей (том 1, л.д. 213-215).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Еремеева и предложила купить у неё телефон за 5 000 рублей. Он согласился. Они договорились о встрече около магазина «Герат», где Еремеева передала ему телефон марки «Самсунг А50», а он в последующем передал ей деньги в сумме 5 000 рублей. Откуда у Еремеевой данный телефон он не интересовался. Затем данный телефон он выдал сотруднику полиции для возвращения потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО11 пришел в гости к Еремеевой. В квартире находились ФИО42, Свидетель №13 и ФИО12. Он сразу лег спать, а когда проснулся, то ФИО11 ему сообщил, что Елена ушла с его телефоном и не вернулась (том 2, л.д. 16-19).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 и подтвержденных с её стороны в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она с Качановым находилась в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также находились Еремеева, ФИО12, Свидетель №12 и молодой человек, его имени не знает. В это время Еремеева и ФИО12 пошли на улицу и молодой человек, который пришел вместе с Свидетель №12, передал Еремеевой свой мобильный телефон для поддержания связи. После этого Еремеева и ФИО12 ушли, а она легла спать. На следующий день Еремеева ей пояснила, что данный телефон забрал ФИО12 (том 2, л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в приложении «Вконтакте» он записан как «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел к Еремеевой по адресу: <адрес>. В квартире в этот момент находились ФИО42, Свидетель №13 и Еремеева. Через некоторое время в квартиру пришли мужчина по имени ФИО13 и мужчина по имени ФИО11, которых он ранее не знал. Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент Еремеева решила поехать к магазину «Герат» и для того, чтобы оставаться на связи, она взяла у ФИО11 телефон марки «Самсунг», который затем не вернула (том 2, л.д. 24-26).

А также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Елена, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила его телефон марки «Самсунг Гэлакси А 50» и не возвратила, причинив значительным материальный ущерб на сумму 23 000 рублей (том 1, л.д. 203),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты две светлые дактилопленки (том 1, л.д. 204-209),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: скриншоты объявлений о продаже мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, фотографии коробки от мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета (том 1, л.д. 220-222),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое одного из отрезков дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности и оставлен он не потерпевшим Потерпевший №1 и не подозреваемой Еремеевой Е.В., а каким-то другим лицом (том 1, л.д. 227-229),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого произведен осмотр бумажного пакета коричневого цвета, в котором находятся два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилокарты потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Еремеевой Е.В. (том 1, л.д. 231-237),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблитцей к протоколу, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №11 изъят телефон «Самсунг А 50» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: № (том 1, л.д. 242-246),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены скриншоты объявлений о продаже мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50», фотографии коробки мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» IMEI1: №, IMEI2: №, и мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему (том 2, л.д. 1-8),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - скриншоты объявления о продаже мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, фотографии коробки от мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, без упаковки (том 2, л.д. 9-10).

Доказательства, приведенные в подтверждение вины Еремеевой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства по данному преступлению и анализируя его обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимой Еремеевой Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ею по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремеева Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У Еремеевой Е.В. выявлен синдром зависимости от стимуляторов, вторая стадия, в настоящее время активное употребление. В настоящий момент она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния, Еремеева Е.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 187-191).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает Еремееву Е.В. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности подсудимой установлено, что Еремеева Е.В. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке жалоб и заявлений на неё не поступало, имеет четырех <данные изъяты>, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеевой Е.В. суд признает: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновной, так как на момент инкриминируемых преступлений она не была лишена родительских прав, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление Еремеевой Е.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое фактически является явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Еремеева Е.В. в ходе предварительного следствия не только признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, но и активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Из описания преступного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что Еремеева Е.В. совершила данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой данного преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой Еремеевой Е.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенных Еремеевой Е.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Еремеевой Е.В., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой Еремеевой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к Еремеевой Е.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно её личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимой. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление Еремеевой Е.В. возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания Еремеевой Е.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, полагая, что все вышеприведенные данные о личности подсудимой, а также последовательное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном образуют исключительную совокупность обстоятельств и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение Еремеевой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбытие наказания, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Еремеевой Е.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремееву Елену Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Еремеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремеевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Еремееву Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Еремеевой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы) время содержания Еремеевой Е.В. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фольгированный сверток с первоначальной упаковкой, упакованный в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, курительная трубка из прозрачного бесцветного стекла, два шприца, ложка из металла серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 61 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 146), передать на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, где хранить до принятия решения по делу, материалы которого выделены в отдельное производство из данного уголовного дела;

- сопроводительное письмо из ПАО «Теле 2», CD-R диск, на котором содержится файл под названием «31811» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, лазерный диск формата DVD-R, серийный номер «Т002-0241», находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 154, 158), хранить при уголовном деле,

- скриншоты объявления о продаже мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, фотографии коробки от мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А 50» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, без упаковки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 9-13), возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

                    Судья:                                                Гусева Т.Н.