Решение по делу № 2-4451/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4451/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Коровине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген-Транспортер» г.р.з. №/48.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан-Тиида» г.р.з. №/48. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании было взыскано <данные изъяты> руб. Однако при выполнении ремонта были обнаружены скрытые повреждения. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Транспортер» р/з №/48 с учетом скрытых повреждений определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение с ООО СК «Согласие» с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>., неустойку, штраф, судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7,, представитель третьего лица ООО «Бин Страхование», ООО «ОтделСтрой», не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла. Отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Пояснила, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было переведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от 28.01.2015г. установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> и установлена вина в указанном ДТП ФИО6 Новых обстоятельств ДТП сторонами не указано.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченной ранее по решению суда суммы на восстановительный ремонт не хватило, однако страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. Истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Транспортер» р/з №/48 с учетом скрытых повреждений определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после выявления скрытых повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Во время рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что страховое возмещения по судебной экспертизе выплачено в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку они были взысканы со страховой компании по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2ст.108 ГПК РФ изготовлено 20.07.2015г.