Решение по делу № 22-2170/2022 от 05.05.2022

Судья р/с Карамова Е.Р. Дело № 22-2170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июня 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Мазуркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данченко К.А., апелляционной жалобе адвоката Рудякова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2022 года, которым

Сизенцев Вадим Вадимович, <данные изъяты> 17.06.2020 Центральным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года, постановлением Центрального р/с г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено Сизенцеву В.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскана с Сизенцева В.В. в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сизенцев В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А. просит отменить приговор суда как незаконный, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение норм уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел квалификацию действий осужденного, а также сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Моргуненко Т.М., данные ею в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, решая вопрос о назначении Сизенцеву В.В. наказания суд учел мнение потерпевшей, которая настаивала на суровом наказании виновного.

Считает, что указание суда на мнение потерпевшей при назначении Сизенцеву наказания противоречит положениям ст.ст.6,60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не предусмотрено.

Также указывается, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сизенцева В.В. явку с повинной, поскольку осуждённый был задержан на месте происшествия, очевидцами которого были ряд свидетелей, то есть правоохранительные органы уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. в защиту интересов осуждённого Сизенцева В.В. указывает, что при назначении Сизенцеву В.В. наказания суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сизенцева В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Сизенцева В.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Сизенцев В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В резолютивной части приговора судом указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого Сизенцев В.В. признан виновным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Сизенцеву В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении Сизенцеву В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Сизенцеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Сизенцеву В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд же принял во внимание позицию потерпевшей стороны по данному вопросу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит указание суда об учете при назначении наказания Сизенцеву В.В. мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить подсудимому строгое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции в качестве виновности Сизенцева В.В. привел в приговоре пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Моргуненко Т.М., данные ею в судебном заседании, как по обстоятельствам уголовного дела, так и по самочувствию потерпевшей. Согласно ст.74 УК РФ пояснения адвоката не могут являться доказательством по уголовному делу, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел объяснения Сизенцева В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

Однако Сизенцев В.В. был задержан на месте преступления, очевидцами являлись ряд свидетелей, объяснение у Сизенцева было отобрано уже после того, как он совершил наезд на потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, то есть правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие явки с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание Сизенцеву В.В. подлежит исключению из приговора.

Как следует из приговора в отношении осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2022 года в отношении Сизенцева Вадима Вадимовича изменить:

исключить из приговора в качестве доказательства виновности Сизенцева В.В. показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Моргуненко Т.М.;

исключить из приговора указание о признании объяснения Сизенцева В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной;

исключить из приговора указание суда об учете при назначении Сизенцеву В.В. наказания мнение потерпевшей ФИО11, просившей назначить подсудимому строгое наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Зиновьев