Решение по делу № 2-2712/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2712/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001125-30

           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

истца Максимова С.А., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики Парфеновой Д.С. (действующей на основании доверенности №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. А. к МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

       установил:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики (далее МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики, Учреждение) о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Максимов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с договором истец вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет»), при этом время выполнения трудовых обязанностей вне местонахождения ответчика определяется истцом самостоятельно.

Взаимодействие между сторонами на протяжении всего срока действия договора осуществлялось, в том числе, посредством электронной почты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов С.А. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истец считает незаконным, так как ответчик предпринимал намеренные действия по его увольнению с занимаемой должности, злоупотреблял своими правами, чинил препятствия в выполнении работником своих трудовых обязанностей.

За период работы у ответчика Максимов С.А. никаких нареканий со стороны работодателя не имел, трудовые обязанности выполнялись добросовестно.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Максимовым С.А. посредством электронной почты с целью исполнения обязанностей был направлен запрос ответчику о предоставлении актуального списка сотрудников ответчика. Ответа на данный запрос не было. Аналогичную просьбу истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что также осталась без реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым С.А. по телефону связалась заведующая МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары - ФИО. и попросила провести его с вновь принятым работником вводный инструктаж по охране труда. На это Максимов С.А. ответил, что согласно заключенному договору вводный инструктаж по охране труда он не проводит.

Впоследствии работодателем за это был вынесен приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ответчиком истцу было направлено сообщение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в организацию в связи с приемом на работу нового работника. На это Максимов С.А. ответил, что в соответствии с заключенным договором вводный инструктаж по охране труда он не проводит.

Данное обстоятельство также явилось основанием для применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

А впоследствии работодатель вынес приказ об увольнении работника.

Истец утверждает, что требования ответчика об обязательном проведении с новыми работниками вводного инструктажа и к тому же привлечение за это к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Это противоречит условиям трудового договора. Работник не брал на себя обязанность приезжать в организацию с целью проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме нового сотрудника. Время выполнения трудовых обязанностей вне местонахождения организации и в самой организации определяется истцом самостоятельно.

На основании изложенного Максимов С.А. просит суд:

- признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп»              г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником - Максимовым С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- восстановить Максимова С.А. на работе в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657, 66 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебном заседании истец Максимова С.А. исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил в части взыскания среднего заработка и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657, 66 руб. и до дня восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики Парфенова Д.С. исковые требования не признала по подробно изложенным основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отмечено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.А. и МБДОУ «Детский сад №
«Калейдоскоп» г.Чебоксары был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору (п. 3.1.3) от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе осуществлять часть трудовых обязанностей дистанционно. Остальная же часть трудовых обязанностей, которую невозможно осуществить дистанционно, выполняется истцом по месту нахождения работодателя.

При этом МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» нуждается в специалисте по охране труда, исполняющем все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 2016 года, согласованной и подписанной самим истцом.

Одной из ключевых и важных обязанностей <данные изъяты>, в том числе проведение вводного инструктажа для вновь принятых работников (п. 3.1. должностной инструкции от 2016 года).

Данную обязанность невозможно выполнить дистанционно, вводный инструктаж проводится по месту нахождения работодателя.

При этом работодатель вправе в любое рабочее время требовать выполнения от работника обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно п. 6.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение распоряжений руководителя, находящихся в рамках должностных обязанностей работника.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был издан приказ № «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда». Указанный профессиональный стандарт содержит в себе описание и характеристику трудовых функций <данные изъяты>.

Согласно профессиональному стандарту и должностной инструкции истца в обязанности <данные изъяты> входит проведение вводного инструктажа.

Более того, вводный инструктаж обязателен в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп». Без прохождения вводного инструктажа принятый работник не вправе приступать к выполнению трудовых обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца послужили следующие обстоятельства.

Максимовым С.А. был совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения трудовой обязанности: отказ в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Петровой М.В. Был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, последним предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности.

Дисциплинарный проступок совершен в период годового срока действия двух дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое дисциплинарное взыскание) по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения третьего дисциплинарного проступка). Неснятыми и непогашенными дисциплинарными взысканиями являются:

- приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (выговор): был совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения трудовой обязанности: отказа в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Егоровым В.Н. Был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности;

- приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (замечание): был совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения трудовой обязанности: отказа в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Филипповой А.А. Был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работником предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности.

В результате категоричных отказов истца от проведения вводного инструктажа, не предоставления работодателю уважительных причин, по которым проведение инструктажа истцом невозможно, заведующий детского сада был вынужден проводить вводный инструктаж самостоятельно с целью допуска работников к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией специалист по охране труда подчиняется непосредственно заведующему детского сада.

Для выполнения своих трудовых обязанностей у Максимова С.А. имелись все необходимые документы, в том числе список сотрудников. Более того, по прибытии истца в детский сад ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен актуальный список работников. С ДД.ММ.ГГГГ список работников не менялся, о чем было сообщено истцу ответчиком в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Садртдиновой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Максимов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> по совместительству. При принятии его на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов С.А. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. (л.д.96-97).

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, чтоответчик предпринимал намеренные действия по его увольнению с занимаемой должности, злоупотреблял своими правами, чинил препятствия в выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так, как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его издания явилось следующее: совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения трудовой обязанности: отказ в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Петровой М.В. Указанная обязанность предусмотрена п.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не проведением вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работником предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности. Дисциплинарный проступок совершен в период годового срока действия двух дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое дисциплинарное взыскание) по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения третьего дисциплинарного проступка). Неснятыми и непогашенными дисциплинарными взысканиями являются:

- приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (выговор): был совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения трудовой обязанности: отказ в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Егоровым В.Н. Указанная обязанность предусмотрена п.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не проведением вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работником предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности;

- приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (замечание): был совершен дисциплинарный проступок 26 декабря 2022 года в виде невыполнения трудовой обязанности: отказ в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником Филипповой А.А. Указанная обязанность предусмотрена п.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не проведением вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работником предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее уважительных причин невыполнения трудовой обязанности.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связалась заведующая МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары - Минейкина Н.В. и попросила провести его с вновь принятым работником вводный инструктаж по охране труда. На это Максимов С.А. ответил, что согласно заключенному договору вводный инструктаж по охране труда он не проводит.

В связи с не проведением вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей Максимовым С.А. (л.д.76).

В тот же день работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое было им представлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77, 79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Максимову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, а именно проведение вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником, согласно должностной инструкции <данные изъяты> п.3.1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.80).

С приказом истец был ознакомлен под роспись. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп»           г. Чебоксары - Минейкина Н.В. на электронную почту Максимова С.А. направила сообщение о необходимости подойти в Учреждение для проведения вводного инструктажа с вновь принятым работником.

Однако Максимов С.А. снова отказался провести вводный инструктаж по охране труда.

В связи с отказом истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей Максимовым С.А. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое последним было представлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, 85-88).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Максимову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, а именно проведение вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником, согласно должностной инструкции <данные изъяты> п.3.1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.89).

С приказом истец был ознакомлен под роспись. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп»           г. Чебоксары - ФИО. на электронную почту Максимова С.А. снова направила сообщение о необходимости подойти в Учреждение для проведения вводного инструктажа с вновь принятым работником.

Максимов С.А. отказался от проведения вводного инструктажа по охране труда, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей Максимовым С.А. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое последним представлено ДД.ММ.ГГГГ.        (л.д.92, 94-95).

Как выше было указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов С.А. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора и увольнения с работы, суд приходит к выводу, что все процессуальные требования работодателем были соблюдены. В частности, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждые дисциплинарные проступки применены одни дисциплинарные взыскания. До применения взысканий от работника затребованы объяснения в письменной форме. Копии приказов о применении дисциплинарных взысканий вручены под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Что касается нарушения, явившегося поводом для применения дисциплинарных взысканий, то, проверяя его, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при принятии Максимова С.А. на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем расписался в листе ознакомления с локальными нормативными актами. (л.д.64-69).

Как видно из должностной инструкции <данные изъяты>, в числе его должностных обязанностей (п.3.1 инструкции) значится проведение вводного инструктажа, контролирование проведение инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по вопросам охраны труда.

Соответственно, требование работодателя к специалисту по охране труда о проведении вводного инструктажа с вновь принятым работником является правомерным, поскольку оно предусмотрено в должностной инструкции <данные изъяты>.

Что касается доводов истца Максимова С.А. о том, что ранее работодатель не требовал от него проведения вводного инструктажа с вновь принятыми работниками, в связи с чем его увольнение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание. Как выше было указано, работодатель требовал от своего работника выполнения должностных обязанностей, прямо предусмотренных должностной инструкцией работника.

Более того, согласно профессионального стандарту по должности <данные изъяты>, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в трудовые функции <данные изъяты> также входит проведение вводного инструктажа по охране труда.

Следовательно, нарушения, явившиеся поводом для применения дисциплинарных взысканий, имели место быть.

Таким образом, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства и давая им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения Максимова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была нарушена, основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии у него двух неснятых дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей, у работодателя имелось.

Следовательно, исковые требования Максимова С.А. о признании незаконным приказа МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении его на работе в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, несостоятельны.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, в настоящем случае при принятии работодателем в отношении Максимова С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку ранее истец дважды был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за совершение того же проступка - невыполнение трудовых обязанностей, а именно отказа в проведении вводного инструктажа с вновь принятым сотрудником.

Утверждения Максимова С.А. о том, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения трудовых обязанностей вне местонахождения организации и в самой организации определялось истцом самостоятельно, соответственно, работодатель не вправе был требовать от него непосредственного его нахождения в организации ответчика, также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Действительно, согласно п.3.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Вместе с тем, исходя из п.1.1 трудового договора, работник обязался лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Местом работы является: МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: <адрес>

Как выше было указано, одной из ключевых обязанностей <данные изъяты> труда является, в том числе проведение вводного инструктажа для вновь принятых работников (п. 3.1. должностной инструкции).

Данную обязанность, как утверждает сторона ответчика и с этим соглашается суд, невозможно выполнить дистанционно, вводный инструктаж проводится по месту нахождения работодателя.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из изложенной нормы, работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, что в настоящем случае и имело место быть.

Исковые требования Максимова С.А. о взыскании с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657, 66 руб. и до дня восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются производными от основных, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворениии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимова С. А. к МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником - Максимовым С. А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении Максимова С. А. на работе в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп»                  г. Чебоксары Чувашской Республики в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Максимова С. А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657, 66 руб. и до дня восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 369, 87 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.