Решение по делу № 12-232/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Филатова К.П. №

РЕШЕНИЕ

г.Самара                         14 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника Михайлова А.С. - Кайзерова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайзерова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Михайлова А.С. - Кайзеров С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 05.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Михайлова А С., а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств того, что Михайлов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеется. Как пояснял Михайлов А.С в мировом суде, за четыре дня до данного события он принимал лекарственный препарат - «Корвалол». Согласно аннотации (инструкции по применению), Корвалол (Corvalolum) — седативный препарат на основе фенобарбитала. Содержит также этиловый эфир ?- бромизовалериановой кислоты и ментол. В особых указаниях данного препарата указано: «Влияние на способность к управлению транспортными средствами и механизмами: В период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций». Согласно аннотации к данному лекарственному препарату нет запрета на управление транспортного средства лицам, употребившим данный препарат, а только лишь указано о соблюдении осторожности. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО4 также дала пояснения о том, что действующим веществом в корвалоле является фенобарбитал и что из организма данный препарат выводится через 5-8 дней. Наличие в анализах Михайлова А.С. фенобарбитала является следствием применения лекарственного препарата - корвалола, который, является безрецептурным препаратом, и в инструкции по его применению, не содержит запрета на управление транспортным средством. В рассматриваемом случае субъективная сторона правонарушения отсутствует, т.е. в действиях Михайлова А.С. отсутствует вина как в виде умысла, так и в виде неосторожности, в виду отсутствия указание на запрет управления транспортным средством после употребления корвалола в инструкции по применении данного препарата. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кайзеров С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее право управления транспортным средством и управляющее им.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством – Рено Логан, гос.рег.знак К 430 НМ763, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, о чем 21.03.2024 инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России Меркуловым А.А., составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Михайловым А.С. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Михайлова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1075 от 10.03.2024, которым у Михайлова А.С. установлено состояние опьянения, обнаружен фенобарбитал, рапортом по факту ДТП от 10.03.2024, схемой места ДТП от 10.03.2024, объяснениями Михайлова А.С.; карточкой операций с ВУ, согласно которой, Михайлов А.С. имеет действующее водительское удостоверение, справкой о нарушениях ПДД, видеозаписями и иными материалами дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем Михайловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Михайлова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Михайлова А.С. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, не имеется.

Выявленное у Михайлова А.С. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «фенобарбитал» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Ссылка на употребление Михайловым А.С. лекарственных препаратов, в частности «корвалола», не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией к препарату «корвалол» установлено, что в период принятия необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта (соблюдать осторожность при вождении автотранспорта) и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель Михайлов А.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1075 от 10 марта 2024, а также факт управления Михайловым А.С. 10 марта 2024 в 14 часов 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Мировым судьей правомерно признан акт № 1075 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2024 допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, ФИО6, которые дали показания аналогичные письменным показаниям в опросах, также пояснили, что в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделении ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО4 пояснила, что действующим веществом в корвалоле является фенобарбитал - психотропный препарат, который оказывает седативный эффект, нарушает концентрацию внимания, замедляет скорость принятия решений, из организма выводится через 5-8 дней в зависимости от количества принятого вещества, возраста, пола, состояния здоровья лица, принявшего корвалол.

Мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Михайлова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не признание вины Михайлова А.С. расценивается как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах Михайлов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Постановление о привлечении Михайлова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность Михайлова А.С. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного Михайлову А.С. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2024, которым Михайлов А.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кайзерова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 ФИО7