Решение по делу № 1-474/2023 от 09.06.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, получившего среднее образование, работающего водителем ООО «АвтотрансУрал» зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин., более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1, находящимися в кабине автомобиля марки «Мерседес Актрес», государственный регистрационный знак М182РК 196 регион, припаркованном на участке местности по адресу: <адрес>, с GPS-координатами: 44.988769, 34.100747, во время употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, и желая этого, нанес находившимся в руке ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека: в грудную клетку сидящего перед ним Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки, гемопневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение, которые являются опасными для жизни, и согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявив о признании вины в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных обвинением, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомашине в Симферополь доставил модульный блок. После разгрузки вместе другими водителями выпили, на следующий день снова выпивали. Вместе с Потерпевший №1 ходили в магазин несколько раз. Когда стемнело, пошли в кабину автомобиля Бабушкина, где продолжили выпивать. Он находился на пассажирском сиденье, Потерпевший №1 – на водительском сиденье. Бабушкин лег спать. Потерпевший №1 встал, что бы разлить спиртное, пошатнулся, поэтому он вытянутой левой рукой придержал его за правой плечо, не давая упасть. Правой рукой, в которой держал нож, так как в тот момент резал закуску, взял потерпевшего за левую руку, «присадил» на сиденье. Считает, что в этот момент неосторожно причинил потерпевшему ранение грудной клетки. После чего проснулся Бабушкин, Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь. Ударов ножом потерпевшему не наносил и не хотел этого делать. Причины для этого отсутствовали, так как конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что колото-резанную рану грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Показания подсудимого в указанной части обусловлены не фактическими обстоятельствами, а целями защиты, и не могут быть признаны достоверными.

Подсудимый ФИО2 не был последователен в своей позиции и на предварительном следствии, на начальных его стадиях показывал о своих действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании оглашены его показания на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, на месте выгрузки встретил водителей других автомобилей ООО «АвтотрансУрал» Свидетель №1 и Потерпевший №1. В кабине автомобиля Свидетель №1, где также находился и Потерпевший №1, выпил несколько стаканов вина и отправился спать, конфликтов в указанный день у них между собой не было. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они занимались выгрузкой модульных блоков из своих грузовых автомобилей на строительный объект электроподстанции. По окончанию разгрузки отогнали автомобили от строящейся электроподстанции, расположенной по адресу: <адрес>, сходили в магазин, где купили четыре бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра каждая, продукты питания. В последующем, насколько он помнит, они еще один раз ходили в магазин, где покупали, в том числе, алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили употребить приобретенную алкогольную продукцию, в кабине грузового автомобиля марки «Мерседес Актрес», которым управлял Свидетель №1. Он находился по пассажирском сиденье, Свидетель №1 находился посередине импровизированного стола, сидя на спальнике, Потерпевший №1, в свою очередь, находился на водительском сиденье, прямо напротив него, на расстоянии примерно 1,5 метра. Примерно в 21 час Свидетель №1 отвернулся от стола, лег на спальник и усн<адрес> и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртные напитки. В это время в ходе распития спиртных напитков, насколько он помнит, между ними произошел конфликт, однако по какой причине он произошел он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе которого он взял нож лежащий на их импровизированном столе, и нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, сделал он это так как хотел успокоить Потерпевший №1, чтобы не продолжался между ними конфликт. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, наносить ещё удары ножом не собирался. При этом возможно между ними произошла небольшая потасовка, однако этого он также точно не помнит. Примерно в 21 час 30 минут проснулся Свидетель №1, в это время они с Потерпевший №1 уже сидели на своих местах в кабине автомобиля и разговаривали. Потерпевший №1 спрашивал у него, по какой причине он его ударил, а он Потерпевший №1 ничего ответить не мог, так как был пьян. Свидетель №1 увидел, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение, из которого идет кровь, стал интересоваться, что произошло, на что они попросили его вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1. (л.д. 92-97)

При проведении следственного эксперимента ФИО2 в присутствии своего защитника продемонстрировал, как он взял нож в правую руку и нанес им удар сидящему напротив потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что не помнит, куда именно пришелся удар. (л.д. 108-103)

Как видно из материалов дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Подсудимый давал изложенные выше показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах допроса сведений удостоверена подписями защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов воздействия на протяжении всего предварительного расследования не поступало.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, поскольку они находятся во взаимном противоречии, не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает водителем в ООО «АвтотрансУрал», прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с утра разгрузились, решили выпить. В обеденное время он вместе с Бабушкины, ФИО2 и ещё одним водителем купили 4 бутылки водки, выпивали на улице. Когда стемнело, то вместе с ФИО2 пошли в автомобиль Бабушкина, где продолжили употреблять спиртное. Бабушкин лёг спать. ФИО2 резал закуску, он в этот момент встал, разливал водку и покачнулся. ФИО2 его подхватил. Рану он не заметил, почувствовал дискомфорт. Проснулся Бабушкин, спросил почему у него кровь, поднял футболку, увидел рану, попросил вызвать Скорую помощь. Его доставили в больницу, где прооперировали.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они снова употребляли спиртные напитки, выпили они много. Бабушкин уснул на водительском сидении, он и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки, в ходе разговора у них возник конфликт, из-за чего он не помнит, и ФИО2 нанес ему удар ножом в область груди. Боль он почувствовал не сразу, спустя время, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. После чего проснулся Бабушкин, увидел его в крови, стал спрашивать, что случилось, на что он и ФИО2 попросили вызвать скорую помощь, что Бабушкин и сделал. После прибытия скорой помощи ему оказали медицинскую помощь, увезли в больницу, где ему провели операцию. (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем экспедитором в ООО «АвтотрансУрал». ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> для перевозки модульного блока. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> около десяти асов вечера, с ним прибыл еще один водитель Потерпевший №1. Через некоторое время к ним приехал еще водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они занимались выгрузкой модулей, после чего решили вечером выпить спиртные напитки. Около девяти часов вечера он направился спать. Потерпевший №1 и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки. Он проснулся от того, что фургон, в котором они распивали спиртное, стал шататься. Он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 сидели и разговаривали, обратил внимание, что Потерпевший №1 держался за левый бок, там шла кровь, он дал ему полотенце, что б закрыть рану. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом, попросил вызвать Скорую помощь. По прибытию Скорой помощи Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и госпитализировали в медицинское учреждение. (л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 21 часа 26 минут поступил вызов по адресу <адрес>, на стройке. Прибыв по вызову, обнаружил Потерпевший №1, у которого имелась открытая рана задней стенки грудной клетки. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, около 9 часов вечера самостоятельно поранил грудную клетку о штырь, появилась боль, и он вызвал скорую помощь. Однако по внешнему виду раны и расположению раневого канала было видно, что рана получена от иного лица, была колото-резанной и не могла быть получена о соударении о штырь. Он оказал медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего госпитализировали его в больницу, где Потерпевший №1 признался о том, что телесное повреждение ему причинил ФИО2. (л.д.70-72)

Из показаний эксперта ФИО10, которые оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены колото-резанная рана грудной клетки, слева проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждение диафрагмы и селезенки, гемпневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение. Указанные повреждения получены в результате однократного травматического действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Он принял во внимание локализацию раны и направление раневого канала, пришел к выводу, что причинение колото-резанного ранения при нанесении ФИО2 удара ножом путем прихвата Потерпевший №1 правой рукой, в которой находился нож, на вытянутой руке, находящейся в свободном положении без упора, маловероятно. (л.д. 160-161)

Место происшествия: участок местности по адресу: <адрес>, координаты 44.988769, 34.100747, осмотрено, о чем в соответствие с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ составлен протокол, к которому приложена фототаблица. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, три следа рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.23-31,203-204)

Кроме того, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> по адресу: РК, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка черного цвета, штаны голубого цвета типа хаки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (142-145, 203-204)

У Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получен образец крови в жидком виде (л.д. 146-147).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1, 1988 г.р. обнаружены: колото-резанная рана грудной клетки, слева проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки, гемопневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение. В стационаре были выполнены операции: хирургическая обработка раны грудной клетки, дренирование плевральной полости, лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. Указанные повреждения были получены в результате однократного травматического действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г, п.4а, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 155-158)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании следов на одежде потерпевшего Потерпевший №1 и ноже обнаружена его кровь. (л.д. 168-171).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Предоставленные обвинением доказательства подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованные судом, подробны и последовательны, в деталях согласуются между собой.

Показания потерпевшего, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым в исходе дела, в ходе судебного следствия обусловлены не фактическими обстоятельствами, а целями облегчить положение подсудимого, обеспечить прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не могут быть приняты за основу и являются ошибочными.

Доводы потерпевшего о болезненном состоянии, в котором он давал показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и которое не позволило сообщить достоверные сведения о произошедшем, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №-го хирургического отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №» на имя Потерпевший №1, 1988 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он переведен в общую палату, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 никаких жалоб не предъявлял, лечащим врачом отмечено его удовлетворительное состояние, жизненные показатели в норме. В 12-00 выписан для дальнейшего наблюдения. (л.д. 157)

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и иных материалах дела, которые могли бы повлиять как на выводы о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 так и на квалификацию действий подсудимого.

Показания потерпевшего в части локализации и способа причинения ему травм совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого в части времени совершения деяния, локализации ударов потерпевшему, а также орудия – ножа, использованного для причинения повреждений.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и соответствующих версии стороны обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для признания вины ФИО2 установленной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Принимая во внимание интенсивность насилия, направленность действий подсудимого, использование ножа, обладающего значительной поражающей способностью, суд приходит к выводу, что ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелых ранений и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего по существу не оспаривается ФИО2, исключает причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы подсудимого, которые поддержаны потерпевшим, о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, являются ошибочным субъективным мнением, основанном на неверном толковании закона.

Мотивом преступления явился конфликт с потерпевшим, возникший в ходе употребления спиртных напитков, что привело к раздражению и негативному отношению к нему.

То обстоятельство, что причина конфликта между потерпевшим и подсудимым в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не установлена, не влияет на юридическую оценку содеянного. Оснований полагать о хулиганском мотиве либо ином беспричинном поведении подсудимого, равно как и противоправном или аморальном поведении потерпевшего не имеется. Доказательства тому суду не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2 На учетах у врачей – нарколога и психиатра он не состоит. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.177-180) Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно и целенаправленно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д.42), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим и принятие мер к заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования и судом для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Установлено и не оспаривается подсудимым, что он находился в алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение. В этой связи согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона

С учетом установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Принимая во внимание вид и размер основного наказания, а так же привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-нож, три следа рук, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, футболку черного цвета, штаны голубого цвета типа хаки потерпевшего Потерпевший №1 за малозначительностью уничтожить; (л.д. 205)

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, возвратить по принадлежности в ГБКЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №». (л.д. 205)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                ФИО12