Решение по делу № 2-2175/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2175/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Семенова А.И. и его представителя по доверенности Субботина С.М., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норзунова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

18.08.2015 Семенов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> – расходы на представителя и <сумма> – расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2015 в результате ДТП мотоцикл <марка>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <Л.Д.А.>, управлявший автомобилем <марка>, г.р.з. №. 16.06.2015 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении, однако получил отказ, поскольку в ДТП помимо транспортного средства была повреждена еще и мотоэкипировка (куртка). По направлению СПАО "Ингосстрах" организацией "Автопрофф" была произведена оценка стоимости ремонта мотоцикла, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>. Впоследствии истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании истец Семенов А.И. и его представитель Субботин С.М., уточнили исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <сумма> страхового возмещения, расходы на судебную экспертизу – <сумма>, услуги представителя – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, штраф в размере <сумма>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Норзунов В.Р. в судебном заседании возражал против уточненных требований Семенова А.И., поддержал возражения на исковое заявление. Кроме того, указал на несогласие с судебной экспертизой, поскольку стоимость запасных частей экспертом рассчитана не по справочникам РСА.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Васильева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

02.06.2015 в результате ДТП мотоцикл <марка>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <Л.Д.А.>, управлявший автомобилем <марка>, г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД России по г.о. Электросталь (л.д. 28-34).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего – в СПАО "Ингосстрах".

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

17.06.2015 Семенов А.И. в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которым был проведен осмотр поврежденного ТС истца, составлена калькуляция и дан ответ Семенову А.И., что ему следует обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 13).

Обратившись к ответчику, Семенов А.И. получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 15).

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.10.2015 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <В.А.С.> (л.д. 54-57).

В соответствии с Экспертным заключением № от 20.11.2015 повреждения деталей левой боковины мотоцикла <марка> гос.номер № образованы в результате контактного взаимодействия и асфальтированного дорожного покрытия, что полностью соответствует характеру заявленного события. Все повреждения обнаруженные на поврежденном мотоцикле <марка> госномер № при осмотре ООО "Автопроф" от 16.06.2015 года актом № по описанию и характеру повреждений полностью соответствуют составленной сотрудниками ДПС схеме, подтверждаются показаниями водителей и с большей долей вероятности относятся к факту данного ДТП. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле <марка> гос.номер № с большой долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в ДТП от 02.06.2015 и отраженные в акте осмотра ООО "Автопроф" поврежденного мотоцикла от 16.06.2015, актом №, могут быть использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <марка> гос.номер №, по состоянию на дату ДТП - 02 июня 2015 г., применительно к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом процентного износа запасных частей, с применением интернет - ресурса сайта РСА на дату ДТП 02.06.2015 Центрального региона составляет <сумма>.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра мотоцикла, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, как наиболее точную и объективную.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 № 23-301 О порядке использования Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В судебном заседании 27.11.2015 эксперт индивидуальный предприниматель <В.А.С.> подтвердил данное им экспертное заключение пояснил, что выводы основаны на представленных материалах дела и материале по факту ДТП. Заявленные механически повреждения мотоцикла <марка> госномер № образовались при обстоятельствах ДТП от 02.06.2015. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка> госномер № определена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом он использовал справочники РСА на дату ДТП 02.06.2015 по Центральному региону, проведя сравнительный анализ со средними рыночными ценами запасных частей в Московском регионе, таблица которых приведена в заключении и пришел к выводу, что рыночная стоимость по ценам Московского региона не отличается существенно от цен, указанных в Справочниках РСА. Все данные и цены были им взяты из базы РСА. Указанные им номера деталей соответствуют наименованию запасной части, подлежащей замене на поврежденном транспортном средстве, что подтвердил скриншотами цен из справочников, взятых с сайта РСА. Учитывая, что на сайте РСА отсутствуют данные по стоимости нормо-часа на мотоцикл <марка>, расчет был произведен по стоимости часа работ, среднерыночной по региону в котором мотоцикл эксплуатируется. Величина утраты товарной стоимости для мотоциклов не рассчитывается.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика в возражениях на иную стоимость некоторых запасных частей, суд считает необоснованной, так как не приведено наименование оцениваемой запасной части (конкретной детали), номер и данные доводы ответчика опровергнуты как заключением судебной экспертизы, так и представленными в справочниках РСА сведениями о средней стоимости запасных частей марки транспортного средства <марка> на 02.06.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта № от 20.11.2015 с учетом износа заменяемых запчастей в размере <сумма>. Вместе с тем, истцом, в уточненном иске от 27.11.2015, заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <сумма>, суд полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова А.И. указанный размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа составит <сумма> (<сумма> * 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, определение суммы страхового возмещения в судебном порядке в результате проведения по делу экспертизы), заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме в сумме <сумма> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <сумма>.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Семенова А.И. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Семенов А.И. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от 10.08.2015 (л.д. 18-19), оригиналом акта к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2015 (л.д. 20) подтверждены расходы Семенова А.И. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Субботина С.М.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Семенова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Семеновым А.И. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено представленным договором № на проведение оценки от 20.11.2015 и чеком от 17.11.2015 на сумму <сумма>.

Учитывая, что исковые требования Семенова А.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере <сумма>.

При подаче иска в суд Семеновым А.И. была оплаченная государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 17.08.2015 (л.д. 4), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> в счет оплаты государственной пошлины.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ составляет <сумма>.

С учетом взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова А.И. государственной пошлины в размере <сумма>, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Андрея Игоревича страховое возмещение в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 04 февраля 2016 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова