Решение по делу № 1-113/2024 от 02.07.2024

УИД 23RS0053-01-2024-001336-13                 К делу №1-113/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                 г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания     Поляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора                     Русс Ю.Н.,

подсудимой                         Парфеновой Елены Юрьевны,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №489517,

представителя потерпевшего                 Долгополова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Парфеновой Елены Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Елена Юрьевна обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 января 2024 года, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут, Парфенова Елена Юрьевна, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились малолетний ФИО16, ФИО17, ФИО18, следовала по проезжей части автодороги «Тихорецк – Белая Глина – Граница с Ростовской областью» со стороны г. Тихорецка в направлении п. Крутой Тихорецкого района Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Парфенова Е.Ю., в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения (далее – Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение требований пункта 13.12. Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, на участке 6-й километр + 100 метров автодороги «Тихорецк – Белая Глина – Граница с Ростовской областью» Тихорецкого района Краснодарского края, выполнила поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Лада 2108» регистрационный знак №, под управлением ФИО19, в котором в качестве пассажиров находились ФИО20, ФИО21, двигавшегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ МЗ КК».

В результате указанных событий малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, по неосторожности были причинены повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, легкого вреда здоровью ФИО2, легкого вреда здоровью Свидетель №2, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, Парфеновой Е.Ю.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парфеновой Е.Ю., в мотивированное тем, что они примирились с подсудимой, которая является их матерью, проживают одной семьей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений ему и потерпевшему, которые они принимают и считают достаточными, никаких претензий морального и материального характера к ней не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

    Подсудимая Парфенова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что вину она признает в полном объеме, она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Ей разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Защитник Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Парфеновой Е.Ю. по основаниям ст.25 УПК РФ, указав, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, при этом надо учитывать, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ является двухобъектным, направлено как на общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также на защиту жизни человека. Кроме того, представитель потерпевшего и потерпевший являются детьми подсудимой и находятся в зависимости от матери.

Суд, изучив заявления представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимой, защитника, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Парфеновой Е.Ю. в связи с примирением сторон.

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК Российской Федерации), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Парфенова Е.Ю. ранее не судима, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетной матерью, семья относится к категории социально-благополучных, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего. Подсудимая Парфенова Е.Ю., представитель потерпевшего ФИО14 и потерпевший ФИО3 - являются членами одной семьи, подсудимая является их матерью.

Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения, о чем было заявлено в судебном заседании. Достигнутое подсудимой примирение с потерпевшим, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Парфеновой Елены Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, хранящийся у Парфеновой Е.Ю., считать возвращенным по принадлежности;

- материалы дела об административном правонарушении № 23 ДТ 146041 от 23.01.2024 хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, представителю потерпевшего, направить Тихорецкому межрайонному прокурору.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого районного суда              О.Н. Мельникова