Решение по делу № 1-638/2024 от 08.07.2024

копия

дело №1-638/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-010729-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Вахитова И.Р., Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, несудимого,

находящегося под стражей с 8 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 6 мая 2024 года до 10 часов 00 минут 7 мая 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с целью хищения чужого имущества ногой разбил стекло окна подвального помещения жилого <адрес> жилого комплекса «Лесной городок» <адрес>, через оконный проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил деревянную детскую гитару стоимостью 5000 рублей, куртку спортивную стоимостью 35000 рублей, брезентовую накидку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 6 мая 2024 года днем он с подругой Алсу приехал в город Казань в квартиру, расположенную вблизи РКБ. В этот же день вечером к ним приехал супруг Алсу, между ними возник конфликт, последний увез её, он остался на улице. Домой самостоятельно уехать он не мог. В указанной местности он не ориентировался, ходил между домами, находился в футболке-безрукавке. Пройдя некоторое расстояние, он оказался у жилого <адрес>, обратил внимание на окно в подвал. Приблизившись к окну, он под искусственным уличным освещением заметил, что помещение жилое, там имеется круглый стол. Предположив, что там могут находиться теплые вещи, он желал постучаться в дверь и попросить теплую одежду. Однако он предположил, что теплую одежду ему не дадут. Перед тем, как разбить окно, он понимал, что в доме могут находиться жильцы и согреться там не сможет. По этой причине он желал завладеть чужой одеждой. В дальнейшем он разбил окно, проник в указанное помещенное через оконный проем, увидел куртку, которую сразу надел. Осознавая то, что он не может задержаться в жилище, взял брезентовую накидку, которой он может укрыться во время сна в другом месте, и гитару. В дальнейшем через окно он вышел на улицу, вернулся к многоквартирному дому, где он был, зашел в подъезд и лег спать, при этом укрывшись брезентовой накидкой. 7 мая 2024 года он проснулся около 9 часов утра, в дальнейшем в подъезде оставил брезент и гитару, направился в сторону остановки для того, чтобы уехать домой. При себе у него осталась горнолыжная куртка. Задержан 8 мая 2024 года в городе Арске. Дополнительно указал, что похищенная куртка у него изъята, воспитывался он в многодетной семье, имеет группу инвалидности.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с 6 мая по 7 мая 2024 года она находилась дома с гражданским супругом и детьми, спали они в комнатах, расположенных на втором этаже. 7 мая 2024 года около 11 часов 30 минут гражданский супруг ей сообщил о том, что в жилое помещение подвала проник грабитель, обнаружена пропажа деревянной детской гитары, приобретенной примерно в 2020-2021 годы, которую оценивает на сумму 5000 рублей, горнолыжного костюма гражданского супруга, приобретенного в 2020 году за 35000 рублей, брезентовой накидки стоимостью около 1000 рублей, а также накопленных наличных денежных средств в коробке, которую через некоторое время они нашли дома в другом месте. Ежемесячный семейный доход составляет примерно 300000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются обязательства материального характера. Поясняет, что на момент произошедшего и написания заявления они с супругом проживали совместно, у них имеются кредиты с ежемесячным платежом 78000 рублей. На данный момент она с двумя несовершеннолетними детьми проживает отдельно, супруг отдельно. Ее ежемесячный доход составляет 150000 рублей. Гражданский супруг оплачивает школу старшего сына, оплачивает услуги детского сада, услуги ЖКХ в размере около 10000-50000 рублей в зависимости от сезона, супруг помогает ей, в том числе финансово. Ипотечный кредит за дом и иной кредит оплачивает бывший супруг. Гитару маленькую, брезент и папку-уголок она отдала супругу. Таким образом, все похищенные предметы возвращены, денежные средства похищены не были. На момент составления заявления прописан значительный материальный ущерб, в связи со всеми финансовыми расходами. (л.д. 23-30, 97-98, 153-154)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, 6 мая 2024 года он спускался в подвальное помещение около 23 часов 30 минут для того, чтобы покурить, потом лег спать в комнате на втором этаже. Поздно ночью он услышал звуки, однако, предположив, что на первом этаже находится Потерпевший №1, лег спать. 7 мая 2024 года около 10 часов дня спустился в подвальное помещение и обнаружил следы незаконного проникновения через оконный проем, стекло которого было разбито. Порядок в помещении был нарушен, по этой причине папку с денежными средствами, накопленными семьей, он не нашел сразу. Через некоторое время данную папку обнаружил. В дальнейшем обнаружил пропажу зимней куртки и гитары. (л.д. 125-126)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что проживает она с семьей в доме по соседству с домом 15 по <адрес>, жильцов которого может охарактеризовать с положительной стороны. В ночь с 06.05.2024 по 07.05.2024 посторонние шумы она не слышала, так как примерно в 11 вечера она ложится спать. О происшествии узнала от сотрудников полиции. (л.д. 35-37)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, проживает он в <адрес> с супругой и детьми. С 06.05.2024 по 07.05.2024 находился он дома, каких-либо посторонних лиц возле дома не заметил, каких-либо посторонних звуков не слышал. О данной ситуации узнал от сотрудников полиции. (л.д. 38)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что проживает он с семьей в доме по соседству с домом 15 по <адрес>, жильцов которого может охарактеризовать с положительной стороны. В ночь с 06.05.2024 в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут он выходил на улицу, чтобы покурить сигареты, каких-либо посторонних людей не заметил. О происшествии узнал от сотрудников полиции. (л.д. 39)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, проживает с ФИО5 С ночи 06.05.2024 по 07.05.2024 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут она принимала ванную и в какой-то момент услышала посторонний шум, а именно что-то как-будто стекло, но особого внимания она не придала. (л.д. 40)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 6 на 7 мая 2024 года незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства - имущество; (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой <адрес> <адрес>, где установлено, что окно, ведущее в подвал – разбито; осмотрено помещение подвала, где имеются осколки стекла окна; (л.д. 6-15)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение второго этажа подъезда 3 <адрес>, где изъяты гитара маленькая, брезент, след обуви. (л.д. 16-18)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей.

Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для неё значительным, на момент кражи её имущества она проживала с гражданским супругом, ежемесячный доход семьи составляет примерно 300000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются обязательства материального характера. При дополнительном допросе последняя указала, что с гражданским супругом не проживает, её ежемесячный доход составляет 150000 рублей. Гражданский супруг оплачивает школу старшего сына, оплачивает услуги детского сада, услуги ЖКХ в размере около 10000-50000 рублей в зависимости от сезона, гражданский супруг помогает ей, в том числе финансово. Ипотечный кредит за дом и иной кредит оплачивает бывший супруг. Гитару и брезент она отдала супругу.

Доказательств того, что гитара и брезент, переданные ФИО3, мужская горнолыжная крутка последнего являлись для потерпевшей Потерпевший №1 предметом первой необходимости, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему».

При этом суд находит юридическую квалификацию действий в части кражи с незаконным проникновением в жилище, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 указанного постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Из примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в указанное статье, а также в других статьях указанного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе фотоматериала с места осмотра преступления, и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, дом потерпевшей представляет собой двух этажное жилое строение с подвальным этажом, примыкающее с двух сторон к аналогичным жилым строениям и являющееся частью танхауса с несколькими изолированными входами. Из фотоматериала видно, что между комнатой в подвале и комнатой 1 этажа оборудована лестница, при этом межкомнатных дверей нет, в подвальном помещении расположены мебель и бытовая техника, зона детских игр, оно оборудовано электроэнергией и средствами необходимого домашнего обихода. Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что подвальное помещение потерпевшей является пригодным для постоянного или временного проживания, оно является частью жилого дома и соответствуют признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 6 мая 2024 года до 10 часов 00 минут 7 мая 2024 года ногой разбил стекло окна помещения жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, незаконно проник в подвал жилого дома, который является жилым и пригодным для проживания, осмотрел жилище в поисках имущества, после чего взял горнолыжную куртку, которую надел на себя, также взял гитару и брезентовую накидку, в дальнейшем с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшей. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с этим обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела путем допроса подсудимого, исследования протоколов допроса свидетелей и потерпевшей, а также письменных материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвержден факт проживания потерпевшей в <адрес> <адрес>» <адрес>.

Показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт нахождения с 06.05.2024 по 07.05.2024 ФИО1 в помещении жилого <адрес> жилого комплекса «Лесной городок» <адрес>, а также незаконное проникновение в жилище, откуда ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и показанием подсудимого ФИО1 подтвержден факт нахождения с 06.05.2024 по 07.05.2024 ФИО1 в помещении второго этажа подъезда 3 <адрес> после совершения им кражи имущества Потерпевший №1, где он, находясь в куртке, похищенной у Потерпевший №1, спал и оставил часть похищенного имущества – гитару и брезентовую накидку.

Показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО7 исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт проникновения в жилище путем разрушения целостности стекла окна.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в жилище потерпевшей, преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Такие действия подсудимого как надеть на себя чужую куртку, так и вынести из жилища гитару и брезентовую накидку, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на хищение.

Стоимость имущества потерпевшей в сумме 41000 рублей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, более того, она подтверждена показаниями потерпевшей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». ФИО1 незаконно проник в помещение танхауса, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного или временного проживания, при этом вопреки воли потерпевшей, без разрешения.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с этим он должен быть положен в основу приговора.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

        Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее образование, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом проник в жилище, и указал на место, куда он направился после совершения деяния и где оставил похищенное имущество – гитару и брезентовую накидку, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание то, что гитара и брезентовая накидка обнаружены на месте, указанном ФИО1, а куртка изъята у последнего, суд полагает, что указанное не подпадает под признаки добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, наличие у него инвалидности, характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, как штраф, который может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание ребенка, а также принудительные работы, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что судом обстоятельством, смягчающим наказание, признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая то, что подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, при назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая то, что подсудимый после содеянного вину признал, осознал содеянное им, способствовал раскрытию преступления, кроме этого, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в многодетной семье, обстоятельства возврата похищенного имущества потерпевшей, наличие у подсудимого инвалидности, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им тяжкое преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не завялен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие у него постоянного источника дохода. В целях исключения ухудшения условий воспитания малолетнего ребенка суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, гитару, куртку, папку, брезентовую накидку, возвращенные Потерпевший №1, надлежит оставить у последней.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: гитару, куртку, папку, брезентовую накидку, возвращенные Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                                             Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                                                                               Р.И. Шайхиев

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 сентября 2024 года.

Судья:                                                                                                                       Р.И. Шайхиев