Решение по делу № 2-3976/2024 от 11.03.2024

< >

Дело № 2-3976/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002084-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Ярынкиной М.А.,

при секретаре                            Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандальнева Е. И. к Сторожук О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сандальнев Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать со Сторожук О.В. в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств 300 000 рублей, которые внесены по распискам от 28.12.2021 и 30.12.2021 в суммах 200 000 рублей и 100 000 рублей за «неотделимые улучшения, проведенные на земельном участке» по адресу: <адрес>, приобретенном им у ответчика 28.12.2021 по договору купли-продажи земельного участка за 1 000 000 рублей, поскольку летом 2022 года выявлено, что неотделимые улучшения произведены не были, земельный участок имеет недостатки. Решениями Череповецкого городского суда от 14.03.2023 и 12.01.2024 установлено, что указанный земельный участок в момент продажи имел недостатки - на нем отсутствовал грунт, имелся овраг, которые являются неустранимыми. Также это подтверждается экспертным заключением ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» от 09.06.2023.

В судебное заседание истец Сандальнев Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что в решении судов указано, что цена земельного участка 1 000 000 рублей, данный факт доказан и не оспаривался ни одной из сторон, неотделимые улучшения выражались в выравнивании участка, без конкретики, за это заплатили 200 000 рублей и 100 000 рублей. Ц. не предлагал Сандальневу Е.И. денежные средства с возвратом земельного участка ни в письменной форме, ни в устной, договоренности такой не было.

В судебное заседание ответчик Сторожук О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Г., которая с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что земельный участок находится в том же состоянии, в каком и находился при приобретении, было видно, что его нужно приводить в порядок и отсутствует грунт, ни одним судебным актом не установлено, что Сторожук О.В. должна устранять какие-то недостатки. В настоящее время земельный участок имеет другую цену, покупателям предлагали вернуть денежные средства за участок, найти другой участок, но те отказались, сами сделку купли-продажи не оспаривали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, а также показания свидетелей У. и Ц., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2021 между Сторожук О.В., от имени которой на основании доверенности действовал Ц., (Продавец) и Сандальневым Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 1197 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора цена объекта недвижимости составляет 1 000 000 рублей. Стоимость земельного участка в объявлении о его продаже указана в 1 300 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена, передача денежных средств от Сандальнева Е.И. к Ц. оформлена распиской от 28.12.2021 (п. 4 договора). В тот же день, между теми же лицами составлена расписка о получении К. за Сторожук О.В. от Сандальнева Е.И. 200 000 рублей за неотделимые улучшения, проведенные на земельном участке. Аналогичная расписка оформлена К. 30.12.2021 на 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обнаружив значительный перепад и отсутствие грунта на земельном участке, истец обращался с исками в суд.

Решением Череповецкого городского суда от 14.03.2023 исковые требования Сандальнева Е.И. к Е. и Н. о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием грунта с земельного участка с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Череповецкого городского суда от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований Сандальнева Е.И. к Сторожук О.В. о возложении обязанности устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером №, выраженные в перепаде профиля земельного участка в 1,50 метра на площади в 308 кв.м. по направлению к северной границе земельного участка, посредством устройства подпорной стенки вдоль северной границы участка и завоза грунта с последующим уплотнением, согласно проектной документации, отказано. На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 03.07.2024 решение оставлено без изменения.

В данном решении указано, что в связи с наличием неустранимых недостатков недвижимого имущества и отсутствия возможности заменить товар, истец должен был заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а не требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки земельного участка.

Требований о расторжении договора купли-продажи Сандальневым Е.И. не заявлено, предложения продавца о возврате и замене земельного участка в судебном заседании сторона покупателя не подтвердила.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка разногласий по характеристикам земельного участка у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, Сандальнев Е.И. с данными характеристиками согласился, о снижении покупной цены не заявил, принял земельный участок в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. До подписания договора, истцом и < > в присутствии Ц. произведен визуальный осмотр земельного участка, претензий по качеству и характеристикам передаваемого объекта при подписании договора у покупателя не возникло.

В п. 14 договора стороны договора подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика Сторожук О.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца Сандальнева Е.И., которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений сторонами не оспаривалось, договор исполнен, сделка купли-продажи земельного участка истцом не оспорена, недействительной не признана, Сандальнев Е.И. продолжает пользоваться данным объектом недвижимости. Неотделимые улучшения в расписках не обозначены, земельный участок покупателем до подписания договора купли-продажи осмотрен, принят в том состоянии, в котором он находился.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы в счет цены договора, за обязательства, которые отсутствовали, поэтому возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сандальнева Е. И. (< >) к Сторожук О. В. (< >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья                        < >                  М.А. Ярынкина