Решение по делу № 9-193/2015 от 02.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кинельского районного суда <адрес> ВАСЕВ Н.И., рассмотрев исковое заявление Галиева А.Р к Давыдову В.М о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев А.Р. обратился в суд с иском к Давыдову В.М о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа.

Суд, изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, считает, что заявление подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено заявителю.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п. 3.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «если спор, между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке, установленном законодательством». Ссылка Галиева А.Р. на положения ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту исполнения договора основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из содержания договора займа, в том числе п. 3.7 договора, не усматривается, что стороны указали в нем место его исполнения.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку из вышеуказанного положения договора не усматривается, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения работодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, с учетом того, что ответчик изменил место нахождения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Галиева А.Р к Давыдову В.М о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа следует вернуть заявителю.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю его право на обращение с указанным заявлением в Бугурусланский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Галиева А.Р к Давыдову В.М о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, заявителю.

Разъяснить ему право на обращение с вышеуказанным заявлением по подсудности в Бугурусланский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья - подпись