Решение по делу № 11-61/2021 от 13.05.2021

материал №11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

секретаря Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Киселева П.Г., действующего по доверенности в интересах заявителя Карташовой П.Г.

на определение мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2021 года о возвращении заявления Карташовой П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Карташова П.Г. обратилась в суд с иском к Андреещеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2020 года Карташова Г.В. передала в Андреещеву Р.А. в долг денежные средства в размере 40000 рублей согласно расписке от 25.03.2020 года на срок до 25.09.2020 г., однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Поэтому Карташова Г.В. просила суд взыскать с Андреещева Р.А. денежные средств по договору займа в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (л.м.1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2021 года заявление Карташовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 3).

В частной жалобе представитель Киселев П.Г., действуя по доверенности в интересах заявителя Карташовой Г.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.м.7,8).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Карташовой Г.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, заключенной 25.03.2020 г. в простой письменной форме согласно расписке, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем, требования заявителя на основании ст. 121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Карташовой Г.В. заявлены требования о взыскании с Андреещева Р.А.денежных средств в размере 40000 рублей на основании договора займа согласно расписке от 25.03.2020 года.

Поскольку договор займа денежных средств года был заключен 25.03.2020 года в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судья районного суда, правильно руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Карташовой Г.В.

Доводы частной жалобы о наличии признаков спора и необходимости проверки достоверности сведений, содержащихся в расписке о праве требования истцом взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты районным судом в качестве оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи суд не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киселева П.Г.- без удовлетворения.

Судья Кочергина О.И.