Решение по делу № 2-1108/2023 (2-6389/2022;) от 22.12.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.

Свои требования, мотивирует тем, что *** по адресу <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «Toyota Corolla», государственной регистрационный знак ... принадлежащий истцу и автомобиля марки «Nissan AD», государственный знак ..., под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно поврежден его автомобиль марки «Toyota Corolla», государственной регистрационный знак В 215 ЕС 03.

*** истец обратился к страховщику ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО». Однако в установленные законом сроки страховщик не исполни свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей ее автомобиля марки «Toyota Corolla», государственной регистрационный знак В 215 ЕС 03 в соответствии с требованиями п. 15.1-15.3, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». У страховщиков не имелось оснований осуществлять страховое возмещение в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». По истечении установленного срока страховщик без какого-либо согласования с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в сумме 64200 руб. Обратившись в экспертную организацию истец получила консультацию эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 225000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением-претензией в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 160000 руб.

Ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения отказа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с страховщика недоплаченного страхового возмещения.

*** финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взысканию со страховщика 36314,00 руб.

Поскольку ответчиком не предпринималось мерь по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, который должен был проводиться с обязательным использованием новых, не бывших в употреблении запасных частей, и в одностороннем порядке выплаченная сумма в размере стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали ее право было нарушено и подлежит защите и восстановлению в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 170886,00 руб. - страховое возмещение, 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 15000,00 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. - судебные издержки по оплате услуг нотариуса, 12000,00 руб. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы, 50% от суммы, присужденной судом - штраф

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что *** по адресу <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «Toyota Corolla», государственной регистрационный знак ... принадлежащий истцу и автомобиля марки «Nissan AD», государственный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ....

05.0402022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ООО ТК «Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. *** было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100514,00 руб., с учетом износа 64200,00 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» ответчик направил заявителю направление ... на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер Сити».

*** ответчиком от СТОА ООО «Мастер Сити» получено уведомление об отказе от проведения ремонтных работ по причине того, что стоимость заказа запасных частей не укладывается в лимит страхового возмещения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Письмом от *** ответчик уведомил истца о смене формы осуществления страхового возмещения с натурального на денежную и аннулировала ранее выданное направление на СТОА ООО «Мастер Сити».

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64200,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

*** истец обратился к ответчику с заявлением-претензией в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 160000 руб.

*** письменным ответом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с страховщика недоплаченного страхового возмещения.

*** финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взысканию со страховщика 36314,00 руб.

*** ответчик исполнил требование финансового уполномоченного от *** осуществил выплату страхового возмещения в размере 36314,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Ввиду не согласия с экспертными заключениями, которые по мнению истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего истцу, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....4 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составила 271400,00 руб., без учета износа округленно 159100,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что в возникшем споре ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Учитывая, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 170886,00 руб. по страховому случаю, произошедшему *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170886,00 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (170886,00 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме в сумме 1 000 руб. Расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ***, расписка представителя ФИО7 от *** о получение денежных средств), при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности.

Определением суда от *** по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно представленной квитанции от *** им оплачена стоимость экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 12000,00 рублей.

Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы ....4 от 13.004.2023 года в сумме 12000,00 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>6 от *** в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от *** с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственной регистрационный знак В 215 ЕС 03, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4617,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170886,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб..

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 4617,72 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья                              Н.М. Соловьева

    УИД 04RS0...-85