Решение по делу № 2-9325/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-9325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что Романов А В является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован по договору Добровольного страхования транспортных средств - полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 6002 № от 01.02.2017 г., срок действия которого с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. 16.07.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Романову А.В. получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта. 17.07.2017 г. Романовым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы для признания страховщиком данного ДТП страховым событием и последующей выплаты потерпевшему страхового возмещения, необходимого для осуществления полного восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, по страховому делу №. Кроме того, 17.07.2017 г. Романовым А.В. был представлен на осмотр принадлежащий ему вышеуказанный поврежденный автомобиль, в ПАО СК Росгосстрах».

На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» так и не исполнило своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу.

В связи со всем вышеизложенным Романов А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту за осуществлением расчета стоимости полного восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного поврежденного автомобиля. Так на основании Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу составила — 323 460 руб. 50 коп. Кроме того, Романовым А.В. для осуществления вышеуказанного расчета, были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании изложенного считаем законным и обоснованным требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А В денежную сумму, необходимую для осуществления полного восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в размере — 323 460 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А В сумму полного восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» г/н №, в размере - 323 460 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере - 219 234 руб. 25 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии оплаченной страхователем при заключении договора страхования, в размере - 115 008 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конченом итоге просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270649,91 руб., штраф 50% в размере 192828,96 руб., неустойку в размере 115008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Козаченко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы на досудебную экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Суду представлен страховой полис от 31.12.2015 г. серия 6002 № (л.д. 11), из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска, по рискам «Ущерб + Хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), что 16.07.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Л Е.В.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полиса КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.11).

Судом установлено, что 16.07.2017 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент ДТП автомобилем управлял Л Е.В., который не был упомянут в полисе "КАСКО", как лицо, допущенное к управлению ТС.

17.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.34).

17.07.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС (л.д.40).

26.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что водитель ТС Л Е.В., который на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты> г/н №, не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем страховой случай не наступил (л.д.41).

03.08.2017 г. ответчиком произведен повторный осмотр ТС (л.д.43).

05.10.2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

То обстоятельство, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное договором страхования к управлению, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.10.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Техэксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.07.2017 г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2017 г.? 3. Определить среднерыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2017 г.? 4. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2017 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Техэксперт» № от 10.11.2017 г. (л.д.92-111) принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП от 16.07.2017 г. можно сделать выводы, что все повреждения указанные на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли образоваться в результате столкновения с деревом.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2017 г. составляет 270649,91 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 535083 руб., величина годных остатков не определялась.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Техэксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Техэксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Техэксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 270649,91 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 12.08.2017 г. по 12.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков (л.д.34).

Таким образом, последним днем для выплаты является 20.08.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 21.08.2017 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 115 008 руб., исходя из следующего расчета: 115 008 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 113 дней (период просрочки с 21.08.2017 г. по 12.12.2017 г.) = 389 877,12 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 008 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 828,95 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (270649,91 + 115 008) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 10000 руб. и ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, а также конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316,20 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Техэксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 10.11.2017 г. в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова А В страховое возмещение в размере 270649,91 руб., неустойку в размере 115008 руб., штраф в размере 192 828,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 056,58 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Техэксперт» расходы на судебную экспертизу № от 10.11.2017 г. в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья: